El TSJCV reconoce un fallo en la atención médica y una «pérdida de oportunidad» de mejoría, aunque rechaza la indemnización de 4,1 millones solicitada por la familia

La familia de Marta Pérez, la joven alicantina que sufrió graves daños cerebrales después de un shock anafiláctico provocado por la ingesta de un batido con pistacho, recibirá una indemnización de 100.000 euros por parte de la Conselleria de Sanidad.

Así lo ha establecido la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV), que ha estimado parcialmente la reclamación presentada por la familia.

La resolución reconoce que existió un funcionamiento sanitario deficiente y una «pérdida de oportunidad» de mejoría, aunque descarta establecer una relación causal directa entre la asistencia recibida y todas las graves secuelas que sufre actualmente la joven.

La familia había reclamado una indemnización de 4,1 millones de euros, cantidad que finalmente el tribunal no ha concedido.

El día que cambió la vida de Marta

Los hechos se remontan al 28 de septiembre de 2022, cuando Marta acudió al Centro de Salud Integrado Ibi II después de haber ingerido en un gimnasio un batido que contenía pistacho, un alimento al que era alérgica.

En su primera visita, alrededor de las 21:58 horas, la joven comunicó al personal de enfermería que estaba sufriendo una reacción alérgica. Sin embargo, según recoge la sentencia, esta información no llegó correctamente a la médica de guardia.

La doctora realizó una exploración que el tribunal considera insuficiente, diagnosticó a Marta una amigdalitis aguda y le administró Urbasón, un corticoide, antes de enviarla a su domicilio.

En aquel momento sus constantes eran normales y no presentaba signos externos inequívocos de una reacción anafiláctica.

Pero la situación cambió radicalmente poco después.

Marta regresó en estado crítico

Aproximadamente una hora más tarde, Marta volvió al centro sanitario en estado grave. Presentaba cianosis y una importante dificultad respiratoria.

La joven sufrió entonces un shock anafiláctico y una parada cardiorrespiratoria de unos diez minutos.

Los profesionales realizaron las maniobras de reanimación y administraron adrenalina, pero la falta de oxígeno provocó una grave lesión cerebral permanente.

Desde entonces, Marta necesita atención y cuidados constantes como consecuencia de las secuelas provocadas por la lesión cerebral.

El tribunal aprecia deficiencias en la atención

La sentencia analiza los diferentes informes médicos aportados durante el procedimiento y llega a una conclusión intermedia.

Por un lado, el informe de la Inspección de Servicios Sanitarios defendía que la actuación médica se había ajustado a la práctica clínica, al considerar que los síntomas observados durante la primera visita podían ser compatibles con una amigdalitis y que la crisis respiratoria posterior pudo aparecer de forma imprevisible.

Sin embargo, los informes aportados por la familia cuestionaron la actuación sanitaria y señalaron que no se había realizado una investigación suficientemente detallada sobre los antecedentes y las alergias de la joven.

El tribunal también destaca que la historia clínica inicial era insuficiente y deficitaria, especialmente porque no recogía información relevante sobre las alergias a frutos secos ni sobre el motivo concreto de la consulta.

La información sobre su alergia no llegó a la médica

Uno de los elementos determinantes para el tribunal fue la falta de coordinación dentro del propio centro sanitario.

Marta había comunicado su alergia al personal de enfermería, pero esa información no fue trasladada de forma efectiva a la médica que la atendió.

Además, sus antecedentes médicos más graves se habían producido en otra comunidad autónoma. Marta había sufrido anteriormente problemas de asma grave y tres episodios de shock anafiláctico, pero esa información no aparecía disponible para la facultativa en el sistema sanitario valenciano.

La sentencia apunta así a una combinación de circunstancias que impide atribuir exclusivamente a la asistencia sanitaria el resultado final.

¿Por qué la indemnización es de 100.000 euros?

El TSJCV considera que existió una pérdida de oportunidad asistencial, es decir, que las deficiencias detectadas privaron a Marta de una posibilidad de recibir una atención que pudiera haber mejorado su evolución.

Sin embargo, los magistrados señalan que no existe certeza científica de que una actuación diferente durante la primera visita hubiera evitado la parada cardiorrespiratoria y el posterior daño cerebral.

La reacción que sufrió posteriormente fue de una enorme gravedad y, según los informes analizados, pudo evolucionar de manera extremadamente rápida.

A ello se suman otros factores que el tribunal considera relevantes, entre ellos la falta de información disponible sobre sus antecedentes médicos y el hecho de que Marta, pese a conocer la gravedad de su alergia y disponer de una autoinyección de adrenalina, no llegó a utilizarla ni comunicó directamente a la médica la gravedad de sus antecedentes durante la exploración.

Por todo ello, el tribunal descarta indemnizar las secuelas como si existiera una relación causal directa entre la actuación médica y el daño cerebral y fija en 100.000 euros el importe correspondiente al daño moral derivado de la oportunidad perdida.

Una indemnización que reconoce el fallo asistencial

La resolución supone un reconocimiento de que hubo deficiencias en la asistencia y en la transmisión de información médica, pero no establece que los profesionales sanitarios fueran responsables al cien por cien del daño sufrido por Marta.

El caso pone de manifiesto, además, la importancia de disponer de información clínica completa y accesible, especialmente cuando se trata de pacientes con antecedentes de alergias graves y episodios anafilácticos.

Cuatro años después de aquella noche de septiembre de 2022, Marta continúa viviendo con las graves consecuencias de aquel episodio. La sentencia reconoce ahora económicamente la oportunidad asistencial que, según el tribunal, se perdió durante aquella primera atención médica.