El expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón ha protagonizado este lunes su segunda comparecencia ante la comisión de investigación del Congreso sobre la gestión de la DANA del 29 de octubre de 2024, que dejó 232 víctimas mortales.
Durante su intervención inicial, Mazón ha defendido que los tribunales ya se han pronunciado sobre su posible responsabilidad penal y ha utilizado la decisión del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) para justificar su negativa a entrar en el fondo de las preguntas de los diputados.
“El único poder que puede juzgar mi responsabilidad penal son los tribunales, y ya se han pronunciado al respecto”, ha asegurado el expresidente.
Mazón destaca el auto del TSJCV que rechazó investigarle
Mazón ha señalado que desde su primera comparecencia ante el Congreso, en noviembre de 2025, se han producido diferentes novedades judiciales y ha situado como principal argumento el auto del TSJCV que rechazó investigar su actuación durante la DANA.
El Pleno de la Sala de lo Civil y Penal del TSJCV rechazó por unanimidad abrir una investigación penal contra Mazón al considerar que no existía un “fundamento sólido y objetivo” para entender que los hechos descritos por la jueza de Catarroja revistieran carácter delictivo. Los cinco magistrados basaron su decisión, entre otros argumentos, en que Mazón no ostentaba una posición de garante establecida legalmente en la gestión de la emergencia.
El expresidente ha presentado esta resolución como un pronunciamiento que descarta su responsabilidad penal y ha llegado a referirse a ella durante su intervención como una “sentencia firme”, aunque jurídicamente se trata de un auto.
Además, ha recalcado que la decisión fue adoptada por unanimidad por los cinco magistrados que integraban el pleno.
“No me estoy sustrayendo a la acción de la Justicia”
Ante las preguntas de los diputados de Compromís y Podemos, Mazón ha rechazado que esté utilizando la resolución judicial para evitar dar explicaciones sobre su actuación durante la DANA.
El expresidente ha defendido que las decisiones de los tribunales deben prevalecer sobre las acusaciones políticas y ha criticado que, a su juicio, determinadas “confabulaciones” tengan más peso que el pronunciamiento judicial.
Mazón ha insistido así en que el único órgano competente para determinar una eventual responsabilidad penal son los tribunales y ha utilizado esta posición para no entrar en algunas de las cuestiones planteadas por los miembros de la comisión.
La investigación judicial de la DANA continúa abierta
La situación procesal de Mazón no significa que la investigación judicial sobre la gestión de la DANA haya concluido.
La causa se instruye en un juzgado de Catarroja y la magistrada Nuria Ruiz Tobarra decidió recientemente prorrogar durante seis meses la investigación debido a la “gran complejidad” y “extrema gravedad” del procedimiento. Entre las diligencias pendientes figuran nuevas declaraciones y distintos informes relacionados con la gestión de la emergencia.
Además, la Audiencia Provincial de Valencia admitió la personación de Mazón en la causa, una decisión que permitió al expresidente acceder a las diligencias practicadas en el procedimiento.
Mazón recuerda también su situación en la causa de Catarroja
Durante su intervención en el Congreso, el expresidente también ha aludido a su situación dentro del procedimiento judicial.
Ha mencionado que la jueza instructora llegó a citarle como testigo, una condición que, según ha defendido, corresponde a personas ajenas formalmente a la investigación penal. Posteriormente, esa citación como testigo quedó sin efecto después de que la Audiencia Provincial aceptara su personación en la causa.
Mazón continúa siendo diputado del PP en Les Corts Valencianes y mantiene su condición de aforado.
Segunda comparecencia de Mazón en el Congreso
Esta es la segunda ocasión en la que Carlos Mazón comparece ante la comisión de investigación del Congreso sobre la DANA.
En su primera intervención, celebrada en noviembre de 2025, el entonces presidente de la Generalitat defendió su actuación durante la emergencia y negó haber tenido responsabilidad en la gestión de la catástrofe. En esta nueva comparecencia ha vuelto a situar las decisiones judiciales sobre su actuación como argumento central de su intervención.
La comisión también tiene previsto interrogar este lunes al exsecretario autonómico de Emergencias Emilio Argüeso, uno de los investigados en la causa judicial junto a la exconsellera Salomé Pradas.
Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.
Tienes que estar registrado para comentar Acceder