Síguenos

Valencia

Francis Montesinos: «He sido víctima de desaprensivos que querían enriquecerse a mi costa»

Publicado

en

Entrevista Francis Montesinos

El modisto valenciano Francis Montesinos lamenta haber sido «víctima de unos desaprensivos que querían enriquecerse» a su costa «con mentiras y engaños» y agradece la profesionalidad de las fuerzas de seguridad y de la administración de justicia.

En declaraciones a EFE, el diseñador, de 73 años, añade: “Al fin está claro que he sido la víctima de un hecho absolutamente premeditado con el único fin de amenazarme, extorsionarme y robarme”.

El pasado 3 de octubre se conoció la sentencia que condena a un menor de 17 años a dos años de internamiento y al pago (él o sus tutores legales) de 5.000 euros en concepto de responsabilidad civil por un delito de extorsión.

El acusado, que actualmente tiene 17 años, admitió los hechos por los que le acusaba la Fiscalía y la acusación particular y deberá cumplir dieciocho meses de internamiento efectivo y otros seis de libertad vigilada por tres delitos de amenazas, uno de allanamiento, uno contra la intimidad, robo con violencia y dos delitos leves de lesiones.

«Ha quedado demostrado que el menor que me acusó mintió sobre su edad y pidió un millón de euros por no dar a conocer un vídeo grabado sin mi conocimiento. No sólo me utilizaron para conseguir dinero, sino que también me amenazaron e incluso entraron en mi vivienda para golpearme simulando un robo», lamenta Montesinos, uno de los diseñadores españoles más reconocidos desde los años 80.

Sin embargo, se muestra satisfecho: «Tras muchos meses de calvario se ha podido comprobar que yo tenía razón. Me mintieron para extorsionarme y prepararon una estrategia para causarme daño físico, económico y social».

El abogado de Francis Montesinos, Andrés Zapata, del despacho Castillo Castrillón Zapata, hace hincapié en que el diseñador “no tuvo ninguna posibilidad, fue presa de un laborioso plan y agradece la gran profesionalidad tanto de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado como de la fiscalía y los órganos judiciales que desde un momento muy temprano supieron vislumbrar toda la trama”.

En este sentido, Montesinos subraya: «Aunque no puedo recuperarme de todos los daños colaterales que me han causado estos hechos, al menos se puede constatar que yo tenía razón y no mentía cuando relataba lo ocurrido. He sido la víctima de unos desaprensivos que solo buscaban enriquecerse a mi costa”.

Una extorsión de un millón de euros

El menor condenado -con la colaboración de otro adulto pendiente de juicio- envió un mensaje el 2 de septiembre de 2022 al diseñador diciéndole, entre otras cosas, que le quería conocer porque le parecía muy guapo.

Montesinos le invitó a su casa con la excusa de ayudarle en una mudanza y un día después ambos mantuvieron un encuentro sexual que el menor, ocultando su edad real, grabó sin el conocimiento ni consentimiento del diseñador.

El menor, en colaboración con un mayor de edad, pidió a Montesinos un millón de euros a cambio de no difundir dicho vídeo, pero el diseñador se negó al pago y le informó de su intención de acudir a la Policía.

Como Montesinos no accedió a sus exigencias, el 25 de septiembre de 2022 el menor accedió sin autorización a la vivienda del artista, se dirigió a su dormitorio y le reclamó dinero, pero se marchó sin lograrlo.

Al no acceder a las pretensiones del menor y del mayor de edad también implicado en estos hechos (pero en otra causa judicial) ambos «planearon darle un escarmiento, para lo que acordaron con otros dos individuos mayores de edad facilitarles el domicilio de Montesinos».

Estos dos adultos accedieron a la vivienda en la tarde del 2 de octubre con el rostro cubierto por pasamontañas y guantes de trabajo, portando uno de ellos un palo largo de madera con la punta en forma de horquilla.

Tras amordazar al asistente de Montesinos, accedieron a la habitación en la que se encontraba el diseñador para golpearle e inmovilizarle. Posteriormente registraron la casa en busca de joyas y dinero, aunque de forma infructuosa, según refiere la sentencia.

Montesinos logró pulsar un botón instalado en su mesita que hace sonar un dispositivo en casa de sus vecinos -por si necesita ayuda- y que hizo huir a los asaltantes.

En referencia a estos mismos hechos, el pasado marzo el Juzgado de Instrucción número 5 de Llíria (Valencia) acordó el archivo provisional de la causa que se abrió contra el diseñador por un supuesto delito contra la libertad sexual de los menores.

Te puede interesar:

Dos años de internamiento para el menor que extorsionó al diseñador Francis Montesinos

Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.

Advertisement
Click para comentar

Tienes que estar registrado para comentar Acceder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Valencia

Declaración del dueño de El Ventorro: Mazón y Vilaplana abandonaron el restaurante entre las 18:30 y 19 horas el 29 de octubre

Publicado

en

El dueño de El Ventorro, restaurante de referencia en Valencia, ha declarado ante la jueza de Catarroja que el presidente en funciones de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, y la periodista Maribel Vilaplana abandonaron el local entre las 18:30 y las 19:00 horas del 29 de octubre de 2024.

La comparecencia se produce en el marco de la investigación judicial sobre la gestión de la DANA (Depresión Aislada en Niveles Altos) que provocó 229 víctimas mortales en la Comunitat Valenciana.


Testimonio del dueño de El Ventorro

El hostelero, citado como testigo, explicó que Mazón y Vilaplana ocuparon un reservado en el primer piso del restaurante, al que él fue la única persona que accedió durante su estancia. Esto resulta relevante para la investigación, dado que podría haber escuchado alguna llamada entre Mazón y la exconsellera de Interior y Emergencias, Salomé Pradas, también investigada en el caso.

El dueño subrayó que mantiene una relación puramente profesional con el presidente en funciones, indicando que Mazón es cliente del restaurante, sin amistad ni enemistad.


Detalles de la comida del 29 de octubre

Según el testimonio:

  • Mazón llegó primero, entre las 14:15 y 14:30 horas, solo y sin escolta. Se le ofreció agua y olivas mientras esperaba a su acompañante.

  • Vilaplana se incorporó alrededor de las 14:50 a 15:00 horas y fue acompañada hasta el reservado.

  • El dueño de El Ventorro tomó personalmente nota del pedido y permaneció atento a la reserva hasta la salida de ambos.

  • La hora de salida se situó entre las 18:30 y las 19:00 horas, momento en que el restaurante ya no tenía más clientes.

El testimonio detalla que la reserva se realizó desde la Generalitat dos o tres días antes, mostrando la organización previa de la visita en plena crisis de la DANA.

 

📌 Citaciones solicitadas tras nuevas líneas de investigación

Las declaraciones de ambos testigos se fijaron apenas dos días después de que la magistrada acordara llamarlos —junto a asesores y altos cargos de Presidencia cercanos a Mazón— a petición de las acusaciones populares ejercidas por PSPV-PSOE y Ciudadanos, o de oficio en algunos casos.

En el caso del propietario de El Ventorro, la jueza destaca que fue la única persona que entró y salió del reservado donde comían Mazón y Vilaplana, por lo que podría haber escuchado alguna llamada del presidente en funciones con la entonces consellera implicada en la investigación.

📞 Las llamadas que sitúan a Pérez Llorca ante la jueza

La citación de Pérez Llorca está motivada por las llamadas que realizó el día de la dana a Salomé Pradas, entonces consellera de Justicia e Interior y responsable de emergencias, ahora investigada.

Según el auto, Pradas mantuvo con Pérez Llorca varias comunicaciones consecutivas entre las 18:57 y las 18:59 horas, mientras que Mazón también habló con su síndic a las 18:57, minutos después de haberse comunicado con la consellera en tres ocasiones entre las 18:16 y las 18:30 horas.

La magistrada considera que estos intercambios pueden «proporcionar información relevante» sobre el proceso de toma de decisiones durante la emergencia, especialmente en el marco del Cecopi (Centro de Coordinación Operativa Integrada) y respecto al envío de alertas a la población.

Además, señala que Pradas atribuye a Pérez Llorca un estrecho vínculo con Mazón, hasta el punto de que en sus contactos telefónicos lo tenía registrado como “Juan Fran Mazón” y no por su apellido.

🎯 Un análisis clave para esclarecer responsabilidades

La jueza enmarca estas declaraciones en la necesidad de reconstruir qué información manejaba cada responsable aquel 29 de octubre de 2024, si se trasladó correctamente entre los mandos y si alguna omisión pudo influir en decisiones erróneas o tardías que contribuyeran a los daños personales investigados.

También recuerda el auto de la Audiencia Provincial de Valencia del 16 de octubre de 2025, que, al citar a Maribel Vilaplana como testigo, subrayó que Mazón tenía la condición de máxima autoridad de la Generalitat, con capacidad para impartir instrucciones directas a los miembros del Consell durante la emergencia.


Carlos Mazón acompañó a Maribel Vilaplana a un parking tras la comida en El Ventorro, según confirma el entorno de la periodista

Carlos Mazón acompañó a Maribel Vilaplana a un parking tras la comida en El Ventorro, según confirma el entorno de la periodista

Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.

Continuar leyendo