Síguenos

Valencia

El técnico de Mislata niega cualquier ilegalidad en el montaje de la feria

Publicado

en

Imputado el técnico municipal por el accidente del hinchable de Mislata
EFE
Estado del castillo hinchable que fue levantado varios metros del suelo por una ráfaga de viento en Mislata (Valencia). EFE/Ana Escobar/Archivo

València, 11 ene (EFE).- El técnico del Ayuntamiento de Mislata que autorizó el montaje de la feria de Navidad de 2021 en este municipio valenciano ha negado que se cometiese ninguna irregularidad administrativa en la instalación de las atracciones y ha asegurado que él no es responsable de inspeccionar y que, por lo tanto, no hizo comprobación visual alguna.

Este técnico ha declarado este miércoles en calidad de investigado en el Juzgado de Instrucción número 4 de Mislata, que investiga la muerte de dos niñas y las heridas sufridas por otras siete en una de las atracciones -un hinchable- que se vio levantado por una intensa racha de viento.

Según han informado a EFE fuentes conocedoras de la declaración, el técnico ha afirmado que se limitó, como en anteriores ocasiones, a comprobar que todos los papeles presentados por los responsables de las instalaciones eran correctos y que, al tratarse de declaraciones responsables, no emitió siquiera ninguna resolución.

Antes de la declaración de este trabajador del Ayuntamiento de Mislata se ha producido, en calidad de testigo, la de un cliente de la misma atracción accidentada, que decidió sacar de la misma a sus hijos porque comprobó -porque tenía cierta experiencia en el montaje de hinchables- que no estaba bien anclado, según su relato.

Este hombre ha explicado ante el juez que su mujer le llamó «neurótico» tras tomar la decisión de no permitir a sus hijos que continuasen saltando en el hinchable.

La imputación del técnico del Ayuntamiento de Mislata se produjo el pasado mes de octubre, después de que el juzgado recibiese un informe de un ingeniero industrial que constataba las deficiencias encontradas por la Policía Nacional en esta atracción y que también cuestionaba la labor supervisora del consistorio.

El accidente en el que fallecieron Vera, de 4 años, y Cayetana, de 8, se produjo el 4 de enero de 2022 en la citada feria, al verse afectada la atracción en la que se encontraban por una fuerte racha de viento.

El letrado que representa a la familia de la niña de 4 años que murió ha reclamado al juzgado recientemente la imputación del concejal responsable de la autorización de la actividad de la feria, Antonio Arenas.

EL ESTADO DE LA INVESTIGACIÓN

El Juzgado de Instrucción número 4 de Mislata dirige esta investigación en la que constan como investigados el propietario y otro responsable del castillo hinchable, el ingeniero técnico que firmó los certificados de la instalación de esa atracción ferial y, ahora, el técnico municipal que autorizó el montaje de la feria.

El último informe pericial incorporado a la causa constata que la instalación de la feria se encontraba en un lugar diferente al que constaba en el proyecto que fue presentado al Ayuntamiento.

En consecuencia, las atracciones se encontraban en un lugar distinto y en un orden no previsto, sin que haya constancia de que se elaborase un plano de emplazamiento real de las atracciones, y pese a estas «modificaciones sustanciales», indica el informe, el «Ayuntamiento autorizó la instalación de la feria».

En las posibles causas del accidente, el análisis pericial coincide con los informes policiales que ya obran en la causa y señala una racha de viento superior a 70 kilómetros por hora, anclajes insuficientes y en mal estado de conservación y deficiencias en la supervisión de la instalación.

CRÍTICAS DESDE EL PP

Sobre este asunto, el presidente provincial del PP en Valencia, Vicent Mompó, ha explicado que el grupo municipal popular en Mislata, encabezado por Jaime López Bronchud, acudirá al Síndic de Greuges ante «la falta de transparencia del Ayuntamiento sobre el accidente».

“Hace unos meses denunciamos que no se nos ha permitido tener copia del expediente, ni siquiera parcialmente. Solo nos autorizaron a hacer dos inspecciones oculares del mismo”, ha recordado Mompó, quien ha detallado que “posteriormente, el grupo municipal ha solicitado también información relativa al emplazamiento de la feria, no obteniendo tampoco respuesta concreta”.

El responsable del PP ha calificado de “sinsentido” que un año después del accidente el grupo popular de Mislata no tenga “ni un solo papel para poder analizar”.

Advertisement
Click para comentar

Tienes que estar registrado para comentar Acceder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Valencia

Pradas afirma que Mazón se «entrometió» en el confinamiento durante la dana de 2024 y Cuenca lo niega

Publicado

en

La exconsellera de Justicia e Interior, Salomé Pradas, mantuvo este lunes un tenso careo con José Manuel Cuenca, exjefe de gabinete del expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón, en el juzgado de Catarroja.

El enfrentamiento judicial dejó versiones contradictorias: mientras Pradas asegura que Mazón se “entrometió” en la medida de confinamiento durante la dana del 29 de octubre de 2024, Cuenca lo niega y sostiene que su mensaje “Salo, de confinar nada” era solo una opinión personal sobre la cobertura legal de la medida.


⏰ Comunicación del confinamiento y mensajes clave

Pradas explicó que, ante la gravedad de la situación por la rotura de la presa de Forata, intentó contactar con Mazón a mediodía, pero este estaba ocupado en una comida con la periodista Maribel Vilaplana en El Ventorro.

  • La exconsellera aseguró: “Yo no sabía lo de la comida. Si lo llego a saber le llamo más veces”.

  • A las 19:43 horas, Pradas habló con Cayetano García, secretario autonómico de Presidencia, para tratar el posible confinamiento y la activación de la alerta Es Alert.

  • Cuenca envió mensajes a Pradas, asegurando que confinar era una “barbaridad” y proponiendo zonificar la medida, lo que Pradas interpretó como un intento de persuasión.

Pradas se ratificó en los WhatsApp presentados ante el juzgado, afirmando que veía a Cuenca como una “extensión” del expresidente y que las decisiones sobre el confinamiento probablemente involucraban a Mazón.


⚖️ Versión de José Manuel Cuenca

Cuenca negó que su mensaje fuera una orden y aseguró que no tenía rol ni competencia para decidir sobre el confinamiento.

  • Explicó que su mensaje se refería a la cobertura legal y a evitar posibles vulneraciones de derechos fundamentales.

  • No pudo aportar los mensajes intercambiados con Pradas porque reseteó su móvil tras la riada, algo que le recriminó la jueza.

  • Insistió en que no buscaba frenar ni impulsar ninguna medida, solo transmitir su preocupación legal.


🌀 Contexto del careo y la dana de 2024

La dana del 29 de octubre de 2024 provocó 230 víctimas mortales y graves daños en la provincia de Valencia. El careo busca esclarecer:

  • El retraso en la comunicación de la medida de confinamiento.

  • La responsabilidad en la activación del Es Alert.

  • La posible influencia de Mazón y Cuenca en la toma de decisiones durante la emergencia.

Pradas aseguró que mantuvo informado al gobierno autonómico durante toda la tarde del desastre y que Mazón asumió el control al llegar al Cecopi, cuando la exconsellera ya había coordinado contactos con Cuenca y García.

Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.

Continuar leyendo