Síguenos

Valencia

El desfalco del Palau de les Arts, a juicio cinco años después

Publicado

en

VALÈNCIA, 21 Nov.- El presunto desfalco en el Palau de Les Arts Reina Sofía de València llega a juicio casi cinco años después desde que se practicaran las detenciones y sin una de las principales acusadas, la exintendente del coliseo Helga Schmidt, quien falleció el pasado mes de septiembre tras una larga enfermedad.

Fue en enero de 2015 cuando el Juzgado de Instrucción número 15 de Valencia abrió una investigación tras la denuncia de Fiscalía y se ordenó la detención de Schmidt, quien fue imputada por delitos de prevaricación, malversación de caudales públicos y falsedad. Durante toda la instrucción, la austriaca mantuvo que no se había llevado «un duro» y que no hubo ni blanqueo de capitales ni comisiones.

Junto a Schmidt, también fueron imputados en este procedimiento el que fuera director financiero del Palau Ernesto Moreno; el presidente del consejo de administración de Patrocini –empresa vinculada al Palau y dedicada a captar patrocinadores–, José Antonio Noguera Puchol; el consejero delegado de Patrocini Joaquín Maldonado; y el excónsul de Francia en Valencia y administrador de la sociedad Radcliffe –mercantil que actuaba de intermediaria en las contrataciones–, Pablo Broseta.

Serán estas cuatro personas las que finalmente se sienten este jueves en el banquillo de los acusados de la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia. Se enfrentan a penas de entre siete y ocho años de prisión, según reclama provisionalmente la Fiscalía.

El juicio, que debía iniciarse el 4 de noviembre pero se tuvo que aplazar por coincidencia de señalamientos de un letrado, arranca este jueves y se prolongará hasta Navidad. En concreto, las próximas sesiones tendrán lugar los días 25, 26, 27 y 28 de noviembre y los días 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 19, 20 y 23 de diciembre.

Por el juicio pasarán un total de 54 testigos y siete peritos. El primer día, este jueves, se destinará a cuestiones previas y a la declaración de dos testigos. Se reserva el interrogatorio de los acusados para el final, los días 12 y 19 de diciembre. Mientras los días 20 y 23 se expondrán las conclusiones y los informes finales. Las sesiones se celebrarán a partir de las 9.30 horas y la mayoría tendrán lugar en la Sala Tirant de la Ciudad de la Justicia.

Esta causa se basa en la externalización de servicios del Palau con pago de sobrecostes que implicaron un perjuicio a las arcas públicas. El presunto fraude consistía, en resumen, en desviar dinero público –del Palau– a sociedades –Patrocini de les Arts y Sociedad Viva Europa June 24TH S.L.U.– que facturaron trabajos para la ópera y en las que figuraba como consejera Schmidt, mientras también era intendente del Palau. Estas mercantiles carecían, además, de infraestructuras y de personal necesario para desarrollar los trabajos contratados.

CONTRATOS Y COMISIONES
La Fundación Palau de les Arts Reina Sofía se constituyó en enero de 2005, siendo una fundación pública adscrita a la Conselleria, según recoge el auto de apertura de juicio. Las funciones ejecutivas las desarrollaba Schmidt desde la constitución de la entidad hasta enero de 2015. Entre otras cláusulas en su contrato, se le exigía exclusividad.

Pese a ello, en un momento determinado, Schmidt se reunió con Noguera y Maldonado, y con conocimiento de Moreno, decidieron crear una sociedad de naturaleza mercantil –Patrocini– para gestionar la captación de patrocinadores, pese a que el Palau tenía un departamento que se dedicaba a esta función.

De esta sociedad, «que tenía un evidente ánimo de lucro, pues no era ni una ONG ni una fundación sin ánimo de lucro», fue consejera Schmidt, con incumplimiento de la ley de incompatibilidades y de su propio contrato. Durante el periodo en que Schmidt compatibilizó los cargos, suscribió un total de cinco contratos que «suponían un evidente beneficio económico para la sociedad privada».

Para ello, «no se siguieron en ningún momento los trámites esenciales de la contratación administrativa y, por tanto, se eludió la publicidad, concurrencia y transparencia de los procedimientos que pretende garantizar la normativa vigente».

La empresa privada recibió de la fundación 508.040 euros en concepto de precio fijo por la organización de eventos Viva Europa y comisiones por captación de patrocinadores, «sin que se haya podido establecer previamente la capacidad de la empresa, la posible existencia de ofertas más ventajosas o si el precio establecido resultaba ajustado a derecho».

Por su parte, Patrocini carecía de infraestructura personal y material para la realización de la labor para la que contrató de manera irregular con la Fundación. Además, en el periodo 2007-08, 2008-09 y 2009-10, en el año en que comenzó la labor de Patrocini, se redujo considerablemente el número de patrocinadores, es decir, empeoró la situación. Por lo tanto, no se justificarían «en absoluto» las comisiones que Patrocini –10% por mantenimiento y 30% por nueva captación– habría pactado contractualmente.

Fuente: (EUROPA PRESS)

Advertisement
Click para comentar

Tienes que estar registrado para comentar Acceder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Valencia

La jueza de la dana defiende la actuación de Feijóo: «Si hubiera considerado mala la gestión de Mazón, lo habría cesado al momento»

Publicado

en

El presidente de la Generalitat valenciana, Carlos Mazón, y el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo. - EUROPA PRESS - Archivo

Sigue la última hora de la investigación de la justicia en la gestión de la DANA:

La declaración de Alberto Núñez Feijóo ante la jueza que investiga la gestión de la dana del 29 de octubre de 2024 volvió a estar marcada por la tensión en la sala y por un intenso cruce de argumentos entre las partes. Durante la comparecencia, la magistrada realizó una afirmación clave al señalar que, si Feijóo hubiera considerado que Carlos Mazón realizó una mala gestión, lo habría cesado de inmediato, algo que no ocurrió hasta un año después.


Una comparecencia tensa y llena de interrupciones

La declaración, realizada por videoconferencia desde el Congreso de los Diputados, se vio interrumpida en numerosas ocasiones por protestas de varios letrados, que cuestionaban la pertinencia de determinadas preguntas por considerarlas prospectivas o carentes de interés directo para la causa.

La jueza mantuvo varios enfrentamientos dialécticos, especialmente con la defensa de Emilio Argüeso, en una sesión que volvió a evidenciar el clima de confrontación procesal que rodea a la investigación judicial de la dana.


Feijóo: “No supe de la dana hasta pasadas las 20 horas”

Durante su testimonio, Feijóo afirmó que no tuvo conocimiento de la gravedad de la riada hasta aproximadamente las 20 horas del día 29 de octubre. Aclaró que Carlos Mazón no le informó en tiempo real durante la jornada, corrigiendo así unas declaraciones previas que atribuyó a un error.

El presidente del Partido Popular explicó que cuando habló de información “en tiempo real” se refería a los días posteriores, martes y miércoles, y no al mismo día de la riada. Subrayó que no recibió información alguna de Mazón el día 29, ni tampoco la solicitó, ya que desde el Gobierno central no se trasladó ninguna alerta al Congreso que le permitiera calibrar la magnitud de lo que estaba ocurriendo.


Los mensajes con Mazón y el desconocimiento del Cecopi

Feijóo detalló que comenzó a intercambiar mensajes con Mazón a las 19:59 horas, manteniendo hasta medianoche 27 comunicaciones. En ese momento, según declaró, no sabía que existía un Cecopi ni que estuviera en funcionamiento, y no mantuvo contacto con ningún otro miembro del Gobierno autonómico.

A preguntas de la jueza, reconoció que desconocía dónde se encontraba Mazón cuando comenzaron a hablar y que tampoco sabía de su comida con la periodista Maribel Vilaplana en El Ventorro. Aun así, señaló que por el contenido de los mensajes le pareció que el expresident estaba informado, ya que incluso le advirtió de que la noche iba a ser “larga”.

La primera referencia a fallecidos la recibió a las 23:25 horas, cuando Mazón le habló de muertos en Utiel.


Emergencia nacional y críticas al papel del Gobierno central

Feijóo sostuvo ante la magistrada que la situación vivida en la Comunitat Valenciana constituía un “supuesto clarísimo de emergencia nacional”, por lo que, a su juicio, debió asumirla el Ministerio del Interior. Al no declararse esa emergencia, añadió, la responsabilidad habría recaído en la vicepresidenta tercera del Gobierno, Teresa Ribera.

La jueza le recordó que la titularidad del Plan Especial de Inundaciones corresponde a la consellera, puntualización que marcó uno de los momentos clave del interrogatorio.


Las preguntas de Manolo Mata y la reflexión de la jueza

El abogado Manolo Mata, exsíndic del PSPV y representante de Acció Cultural del País Valencià, centró parte de su interrogatorio en la actuación de Feijóo durante las inundaciones de Galicia en 2013, así como en otros episodios de su trayectoria política.

Fue a raíz de estas preguntas cuando la jueza realizó la afirmación más contundente de la sesión:

«Si el testigo hubiera considerado que Mazón hizo una mala gestión, lo habría cesado al momento».

La magistrada subrayó que ese cese no se produjo hasta un año después, lo que, a su juicio, resulta relevante para valorar la cadena de responsabilidades.


Remodelación del Consell y dimisión de Mazón

Feijóo confirmó que Mazón le comunicó su intención de remodelar el Consell, con ceses que afectarían a la exconsellera de Justicia e Interior Salomé Pradas y a la titular de Industria y Turismo. Aseguró que no le explicó los motivos y que él tampoco se los pidió.

Sobre la dimisión de Mazón, relató que tras el funeral de Estado le pidió centrarse en la reconstrucción y aprobar los presupuestos. Posteriormente, el propio Mazón le informó de su decisión de dimitir, sin que Feijóo le diera indicaciones ni recomendaciones.


Una causa aún abierta y cargada de implicaciones políticas

La comparecencia de Feijóo vuelve a poner de manifiesto la complejidad política y jurídica de la causa de la dana, con reproches cruzados, responsabilidades aún por delimitar y un procedimiento que continúa avanzando entre declaraciones clave y un fuerte impacto social.

 

Así es Nuria Ruiz Torraba, la jueza encargada de la investigación de la DANA

Carta abierta de Maribel Vilaplana sobre su comida con Mazón

Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.

Continuar leyendo