Síguenos

Valencia

Alfonso Grau considera prescrito el cohecho y, en consecuencia, el blanqueo

Publicado

en

regalos caso Azud

València, 29 oct (EFE).- La defensa del ex vicealcalde de València Alfonso Grau (PP) ha presentado su escrito de defensa en la pieza A del caso Imelsa en el que advierte de la prescripción de la atribución del delito de cohecho impropio y, en consecuencia, rechaza la existencia de blanqueo de capitales.

El Juzgado de Instrucción 18 de Valencia dictó recientemente el auto de procesamiento del presunto entramado creado para la financiación del PP en las elecciones de 2007 y 2011, y señala a Alfonso Grau, quien fuera «mano derecha» de la alcaldesa de València Rita Barberá, como «recaudador de recursos económicos sustraídos a la regularidad y transparencia contable», y a María del Carmen García Fuster, la secretaria entonces del grupo municipal del PP, como administradora de esos recursos.

Alfonso Grau se encuentra en prisión desde el pasado mes de mayo por el caso Azud, relacionado con el supuesto cobro de comisiones ilícitas vinculadas a expedientes urbanísticos.

En su escrito de defensa en la pieza A del caso Imelsa, Grau considera que varias de las imputaciones que hace el juzgado están prescritas y lamenta la intención de procesarle.

Sin cohecho, defiende en el escrito, no existe blanqueo, y respecto a la malversación, su defensa advierte al instructor que no ha tenido en cuenta sentencias anteriores del Tribunal Superior de Justicia de Baleares o del Supremo en el caso Noos, en referencia al carácter público o privado de las instituciones desde las que se realizaron determinados contratos o pagos.

En el referido auto de procesamiento, el juez recuerda que Alfonso Grau, además de portavoz del PP y concejal delegado de Grandes Proyectos, «ostentaba cargos de representación del Ayuntamiento de Valencia en distintos organismos, fundaciones y asociaciones, entre ellas el Centro de estrategias y desarrollo (CEyD), la Fundación para la Innovación Urbana (FIVEC) y la Fundación de Turismo Valencia Convention Bureau (FTVCB), participando en todas ellas como presidente o patrono».

Y añade: «el Ayuntamiento de esta ciudad canalizaba anualmente importantes cantidades de dinero a estas entidades con cargo a su presupuesto».

Expone asimismo el instructor que en la campaña electoral de 2007 dichas entidades canalizaron cerca de dos millones de euros a la firma Laterne, con quien el PP había contratado la promoción electoral, «en la mayoría de los casos, con aparente simulación comercial de trabajos nunca realizados o con claro sobrecoste».

Estas contrataciones constituyeron, a juicio del instructor, «un delito de malversación de caudales públicos del artículo 432 del Código Penal, conforme a su redacción vigente al tiempo de comisión de los hechos, y de un delito de cohecho impropio del artículo 422 del Código Penal, delitos de los que aparece, de todos ellos, como presunto autor el investigado Alfonso Grau».

Aunque el mismo instructor admite que la responsabilidad penal por el delito de cohecho impropio «debe de considerase prescrita al momento de su comisión», ve indicios de malversación en Alfonso Grau «en el hecho, de que como personas con poder ejecutivo de dirección tanto en FIVEC como en la FTCVB, consintieran, con la singularidad del periodo cronológico previo a unas elecciones, en contratos de vago contenido prestacional y una significada onerosidad, sin una explicación suficiente en descargo de ello».

«El dinero malversado se subsume en el concepto de caudales públicos, sea cual sea la condición que se quiera atribuir, en cualquier otro ámbito del derecho u orden jurídico disquisitivo, al carácter de la personalidad pública o privada de dichas fundaciones», expone en su auto de procesamiento el juez, y es en esta parte precisamente en la que el criterio de la defensa del ex vicealcalde difiere y esgrime la sentencia del caso Nóos, en la que Grau fue absuelto.

Advertisement
Click para comentar

Tienes que estar registrado para comentar Acceder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Valencia

Cuenca a la secretaria de Mazón a las 23:35 del 29O: «Sigo parado en el mismo sitio. Situación controlada. Solo paciencia cariño»

Publicado

en

Cuenca Mazón
El secretario autonómico del Gabinete del President y Comunicación, José Manuel Cuenca Ais.

VALÈNCIA, 11 Dic. (EUROPA PRESS).– José Manuel Cuenca, el que fuera jefe de gabinete del expresident de la Generalitat Carlos Mazón, envió mensajes por la aplicación WhatsApp a Pilar Montes, exdirectora general de la Secretaría del gabinete del exjefe del Consell, en los que a las 23:35 horas del día de la dana le comunicaba que seguía parado en Carlet. «Sigo parado en el mismo sitio. Pero estoy bien. Tranquila. Descansa. De verdad. Situación controlada. Solo paciencia cariño. Solo eso».

Así se desprende de los mensajes de WhatsApp que Montes ha entregado voluntariamente a la jueza de Catarroja que investiga la gestión de la dana que dejó 230 víctimas mortales en la provincia de Valencia. En esos mensajes, ya incorporados a la causa, Cuenca le traslada que había ido a Xàtiva «por un tema de partido».

Mensajes y avisos previos durante la riada

El entonces jefe de gabinete de Mazón declaró el pasado 26 de noviembre ante la jueza que sobre las 17 horas del día de la riada avisó al ‘president’ —que en ese momento estaba comiendo en El Ventorro con la periodista Maribel Vilaplana— de que la situación en Utiel se complicaba: «Se lo dije por WhatsApp».

Sin embargo, Cuenca no aportó inicialmente esos mensajes porque afirmó que cambió de teléfono en julio y no guardaba copia de seguridad. Su comparecencia fue requerida por las llamadas aportadas por la defensa de la exconsellera de Emergencias, Salomé Pradas, y por las comunicaciones aportadas por Mazón a la Comisión de Investigación de Les Corts.

Cuenca explicó que, además de otras llamadas ese día, a las 19.41 horas habló con Mazón, quien le indicó que, al regresar a València, se dirigiera a L’Eliana, donde estaba reunido el Cecopi. Él mismo también planeaba trasladarse allí.

Con Emilio Argüeso, ex secretario autonómico de Emergencias e investigado junto a Pradas, Cuenca habló por la tarde en relación con la retención en la que se encontraba de vuelta de Xàtiva. Al ‘president’ le comunicó que estaba atrapado en una retención, momento en el que éste le dijo que también se trasladaba a L’Eliana.

«Tirado» en Carlet y cancelación de agenda

En los mensajes aportados por Montes, Cuenca señala que a las 20:02 está «tirado» en la carretera a la altura de Carlet y hablan de cancelar agenda.
«Sí claro. Ya se lo he dicho a Carlos. Avisará él a Madrid», afirma en tres mensajes seguidos.

A las 21:10, Montes muestra preocupación:
«Tranquila. Todo controlado», contesta él. Explica que había ido “a un tema de partido” y que su intención era volver en tren, pero «no ha salido», por lo que tomó un taxi.

A las 22:00, la secretaria de Mazón le pide que le avise cuando sepan si cancelan la agenda para avisar a todos.
«Cancelada por supuesto», responde Cuenca.

Diez minutos después, Montes pregunta por una reunión con policías y bomberos:
«Yo creo que sí. Pero espera a primera hora de la mañana», añade.

A las 23:23, Montes pregunta si ya ha llegado:
«Sigo parado en el mismo sitio. pero estoy bien. Tranquila. Descansa», repite.
Ella responde: «Pero cómo voy a descansar!!»
Cuenca insiste:
«De verdad. Situación controladA. Solo paciencia cariño. Solo eso».

Mensajes paralelos con Mazón y Pradas

Montes también intercambió mensajes con Mazón esa tarde para coordinar asuntos de agenda. A las 14.48 horas, le informa de la llegada de unos papeles urgentes para firma. A las 23.07, le facilita el teléfono del lehendakari.

La exconsellera de Emergencias Salomé Pradas envió a Montes a las 10.46 un primer informe de la dana para imprimir y entregar al ‘president’. A las 11.06 remitió dos resúmenes más para el pleno del Consell.

Cuenca deberá volver a declarar porque Pradas aportó nuevos mensajes el 5 de diciembre donde se evidencia que a las 16.28 horas le alertó de un fallecido en Utiel:
«Nos informan de un fallecido en Utiel».

Cuenca no mencionó ese extremo en su primera declaración.

Debate sobre el confinamiento durante la emergencia

Los WhatsApp muestran conversaciones entre ambos sobre posibles medidas ante la gravedad de la situación. A las 19.58, Pradas advierte: «Está la cosa muy muy mal».
Cuenca responde:
«Pero confinar una provincia es una barbaridad», proponiendo zonificar comarcas como Ribera Alta o La Costera.

Pradas señala: «Es que poco se queda fuera. Y comunicaciones afecta a todos».
Cuenca insiste:
«Para confinar hace falta un estado de alarma… Llèvate açó del cap per favor».

Continuar leyendo