Valencia
Esta es la sentencia a Alfonso Grau por malversación
Publicado
hace 1 añoen
Condena a Alfonso Grau, exvicealcalde de València, por financiación irregular
Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia
El exvicealcalde de València con el PP y mano derecha de la fallecida Rita Barberá, Alfonso Grau, ha sido condenado a cuatro años y medio de prisión por la pieza A del caso Imelsa. Esta pieza está relacionada con una financiación irregular en las campañas electorales del PP de València en 2007 y 2011 a través de donaciones y pagos de empresas.
Grau, que durante el procedimiento se definió como una «víctima», ha sido condenado a esta pena de prisión por un delito de malversación de caudales públicos con la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas. Además, estará inhabilitado durante nueve años para empleo o cargo público y deberá indemnizar al Ayuntamiento con un total de 388.150 euros, según la resolución de la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia.
Condena adicional y otros acusados
A Grau, para quien la Fiscalía reclamaba nueve años y dos meses de prisión por malversación, cohecho y falsedad documental, se le ha condenado por un delito continuado de cohecho con la atenuante analógica de dilaciones indebidas al pago de una multa de cinco millones de euros y a dos años de suspensión de empleo o cargo público.
Por su parte, al exdirector de la Fundación Turismo Valencia, José Salinas, se le ha impuesto una pena de cuatro años de cárcel como cooperador necesario de un delito de malversación y se le han fijado ocho años de inhabilitación. También deberá indemnizar al consistorio, conjunta y solidariamente con Grau, en un total de 210.000 euros.
Los otros dos acusados en esta pieza, el exedil y exresponsable del Centro de Estrategias y Desarrollo (CEyD), Juan Eduardo Santón, y la exsecretaria del PP en el Ayuntamiento Mari Carmen García-Fuster, han sido absueltos por falta de pruebas, según la resolución que es recurrible ante el Tribunal Supremo en casación.
Desvío de fondos por parte de Grau
El tribunal considera probado que Grau, condenado en 2022 a nueve meses de prisión por aceptar relojes de alta gama por parte de un empresario que suscribió 16 contratos con el Ayuntamiento entre 2006 y 2015, desvió fondos de la Fundación Turismo (FTVBC) y de la Asociación Centro de Estrategias y Desarrollo. Estas entidades recibían aportaciones económicas del consistorio y los fondos se utilizaron para sufragar gastos generados por la campaña electoral municipal del PP de 2007.
La FTVBC, entidad de carácter privado financiada con aportaciones municipales y destinada a la promoción turística de la ciudad de Valencia, abonó al menos 210.000 euros a la empresa que gestionaba la campaña electoral para el PP, Laterne Product Council (LPC), según la Audiencia.
De igual manera, CEyD, dedicada al desarrollo económico, cultural, social y tecnológico de Valencia y financiada mayoritariamente con dinero municipal, pagó 178.150 euros a la misma empresa. La sentencia mantiene que dichos pagos se efectuaron por decisión de Alfonso Grau, investigado también en el conocido como caso Azud, y que José Salinas colaboró en la ejecución de los mismos.
Aportaciones de empresas contratistas
La resolución también considera probado que LPC recibió aportaciones de diversas empresas contratistas con el Consistorio que se dedicaron a sufragar gastos de las actividades de la campaña electoral del PP de 2007 y que se efectuaron bajo la apariencia de pagos por prestaciones que realmente no se habían realizado.
Estos empresarios hicieron dichos pagos para «significarse ante quienes podían continuar siendo responsables del gobierno municipal» a fin de «apoyar que la candidatura del Partido Popular continuara gobernando y poder, así, beneficiarse en el futuro de un trato favorable por parte del Ayuntamiento, de las empresas públicas municipales y de cualesquiera otras entidades en cuyas decisiones pudieran intervenir los gobernantes municipales», según detalla la sentencia.
El tribunal ha dictaminado que esos pagos se hicieron a petición de Alfonso Grau, «quien se prevalió de la posición que ocupaba como teniente de alcalde del Ayuntamiento para conseguir aportaciones económicas de las empresas que mantenían relaciones económicas con la Corporación Local por importes relevantes o que podían tener interés en poder acceder a contratar con el Ayuntamiento».
En todo caso, lo hicieron «en atención a la posición de poder que él ocupaba y a la capacidad que podía haber desplegado o podía en el futuro desplegar para poder influir en la contratación municipal».
Campaña de 2011
Sin embargo, el tribunal difiere de los hechos acusatorios en la campaña de 2011. Entiende que no hay una prueba evidente del origen de los fondos utilizados por el PP para sufragar los gastos electorales. «La prueba existente y analizada no permite descartar que las facturas analizadas se correspondieran con trabajos efectivamente realizados», precisan los magistrados.
Aunque el pago de gastos electorales con los saldos de la cuenta del grupo municipal popular se efectuaron «al margen de la contabilidad del PP y con incumplimiento de las exigencias de la legislación sobre financiación de partidos políticos y de la legislación electoral», esos hechos, cuando se cometieron, no eran constitutivos del delito de financiación ilegal, añade el Tribunal.
En este caso, a diferencia del año 2007, no se ha contado con testimonios de trabajadores que ofrecieran información que permitiera afirmar que los pagos no se correspondían con trabajo alguno. En 2007 se contaba con información adicional que permitía excluir las dudas racionales: había un testimonio incriminatorio –Jesús Gordillo, exasesor de Grau–, documentación que atribuía a empresas aportaciones concretas para financiar la campaña y testimonios de trabajadores que corroboraban la hipótesis de que las facturas existentes o los pagos efectuados tenían el fin ilícito afirmado por las acusaciones.
En el presente caso, en cambio, la prueba existente no permite descartar que las facturas analizadas se correspondieran con trabajos efectivamente realizados.
Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.
Comparte esto:
- Haz clic para compartir en WhatsApp (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en Facebook (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para enviar un enlace por correo electrónico a un amigo (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en Telegram (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)
Relacionado
Te podría gustar
Sucesos
Qué se sabe hasta ahora del anestesista de la clínica dental de Alzira
Publicado
hace 19 horasen
5 diciembre, 2025
El caso de la clínica dental de Alzira, donde una niña de 6 años falleció tras recibir una sedación y otra menor de 4 años resultó gravemente afectada, continúa avanzando con nuevas revelaciones. La detención del anestesista y de la dueña del centro ha reactivado el interés social y judicial en un episodio que está generando un enorme impacto en la Comunidad Valenciana.
📌 Detención del anestesista: cargos y situación actual
El anestesista, un hombre de 43 años, ha sido detenido acusado de varios delitos graves:
-
Homicidio imprudente
-
Lesiones
-
Omisión del deber de socorro
-
Delitos contra la salud pública
-
Hurto de fármacos
-
Práctica irregular de sedación en un centro no autorizado
Las investigaciones apuntan a que podría haber sustraído medicamentos anestésicos de un hospital público en el que trabajaba.
Trabajaba además en varias clínicas de Valencia, Paterna, Alzira y también en centros de Teruel, lo que abre una línea de investigación sobre si pudo repetir prácticas de riesgo en otros establecimientos.
🏥 La dueña de la clínica: implicación y cargos
La dueña del centro dental también fue detenida. Tras declarar, quedó en libertad provisional, pero sigue investigada por:
-
Omisión del deber de socorro
-
Permitir sedaciones no autorizadas
-
Posibles delitos contra la salud pública
La clínica ha sido clausurada cautelarmente por la Conselleria de Sanidad debido a graves irregularidades.
⚠️ Un centro sin autorización para sedaciones intravenosas
Una de las claves más importantes del caso es que la clínica dental de Alzira no tenía permiso para realizar sedación intravenosa, sino únicamente anestesia local.
Pese a ello:
-
Se realizó sedación intravenosa a dos niñas pequeñas.
-
No había equipamiento adecuado de reanimación.
-
Tampoco contaban con supervisión anestésica reglamentaria ni autorización sanitaria para ese tipo de intervenciones.
Estas irregularidades habrían contribuido directamente al resultado fatal.
Cronología actualizada de los hechos
20 de noviembre de 2025
-
Dos niñas, de 6 y 4 años, acuden a la clínica para un tratamiento dental rutinario.
-
El anestesista administra sedación intravenosa.
-
La niña de 6 años presenta síntomas de malestar durante horas: vómitos, somnolencia, palidez y baja respuesta.
-
Permaneció en observación en la clínica más de lo habitual antes de ser trasladada.
-
Finalmente ingresa en un hospital en parada cardiorrespiratoria y fallece poco después.
La niña de 4 años
-
También presenta síntomas graves tras el procedimiento.
-
Es trasladada y permanece varios días en la UCI pediátrica.
-
Finalmente recibe el alta, aunque continúa bajo seguimiento médico.
🔎 Qué investiga la Policía y la Conselleria de Sanidad
Las autoridades centran sus diligencias en varios puntos esenciales:
Origen de los fármacos
Se sospecha que el anestesista usó medicamentos robados de un hospital donde trabajaba, algo que se investiga como hurto continuado.
Protocolos vulnerados
Se estudia si hubo:
-
Monitorización deficiente
-
Dosis inadecuadas
-
Retraso en activar los servicios de emergencia
-
Falta de consentimiento informado
Responsabilidad de la clínica
La investigación evalúa si la dueña conocía la ausencia de autorización para sedación y aun así permitió su aplicación.
Registros y pruebas
La Policía ha registrado:
-
La clínica dental
-
El domicilio del anestesista
-
El hospital donde trabajaba
-
Material anestésico y documentación sanitaria
Investigación judicial en marcha
El asunto ya está bajo instrucción judicial. El juzgado estudia:
-
Informes toxicológicos
-
Informe preliminar de autopsia
-
Historial profesional del anestesista
-
Declaraciones de empleados y testigos
-
Comunicaciones internas de la clínica
-
Peritajes sobre los fármacos empleados
Aún no se ha comunicado oficialmente la causa exacta de la muerte, pero todo apunta a una combinación de sedación indebida, reacción adversa no controlada y posible negligencia.
❗ Aspectos pendientes por aclarar
Los próximos días serán clave para resolver:
-
El resultado definitivo de la autopsia.
-
El origen real de los medicamentos.
-
Si el anestesista actuaba igual en otras clínicas.
-
El grado de implicación de la dirección del centro.
-
Posibles responsabilidades civiles y penales hacia ambas familias.
🛑 Un caso que puede cambiar la regulación sanitaria
Este suceso ha reabierto el debate sobre:
-
El control de las clínicas dentales privadas
-
La regulación de sedaciones infantiles fuera del ámbito hospitalario
-
La supervisión del uso de fármacos anestésicos
-
La formación y acreditación del personal autorizado para sedación
Expertos en salud pública y sociedades médicas advierten que este caso podría marcar un antes y un después en el uso de sedación en clínicas dentales pediátricas.
La jueza deja en libertad al anestesista de la clínica dental de Alzira tras la muerte de una niña
Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.
Comparte esto:
- Haz clic para compartir en WhatsApp (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en Facebook (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para enviar un enlace por correo electrónico a un amigo (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en Telegram (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)


Tienes que estar registrado para comentar Acceder