Síguenos

Valencia

Esta es la sentencia a Alfonso Grau por malversación

Publicado

en

Alfonso Grau sentencia

Condena a Alfonso Grau, exvicealcalde de València, por financiación irregular

Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia

El exvicealcalde de València con el PP y mano derecha de la fallecida Rita Barberá, Alfonso Grau, ha sido condenado a cuatro años y medio de prisión por la pieza A del caso Imelsa. Esta pieza está relacionada con una financiación irregular en las campañas electorales del PP de València en 2007 y 2011 a través de donaciones y pagos de empresas.

Grau, que durante el procedimiento se definió como una «víctima», ha sido condenado a esta pena de prisión por un delito de malversación de caudales públicos con la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas. Además, estará inhabilitado durante nueve años para empleo o cargo público y deberá indemnizar al Ayuntamiento con un total de 388.150 euros, según la resolución de la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia.

Condena adicional y otros acusados

A Grau, para quien la Fiscalía reclamaba nueve años y dos meses de prisión por malversación, cohecho y falsedad documental, se le ha condenado por un delito continuado de cohecho con la atenuante analógica de dilaciones indebidas al pago de una multa de cinco millones de euros y a dos años de suspensión de empleo o cargo público.

Por su parte, al exdirector de la Fundación Turismo Valencia, José Salinas, se le ha impuesto una pena de cuatro años de cárcel como cooperador necesario de un delito de malversación y se le han fijado ocho años de inhabilitación. También deberá indemnizar al consistorio, conjunta y solidariamente con Grau, en un total de 210.000 euros.

Los otros dos acusados en esta pieza, el exedil y exresponsable del Centro de Estrategias y Desarrollo (CEyD), Juan Eduardo Santón, y la exsecretaria del PP en el Ayuntamiento Mari Carmen García-Fuster, han sido absueltos por falta de pruebas, según la resolución que es recurrible ante el Tribunal Supremo en casación.

Desvío de fondos por parte de Grau

El tribunal considera probado que Grau, condenado en 2022 a nueve meses de prisión por aceptar relojes de alta gama por parte de un empresario que suscribió 16 contratos con el Ayuntamiento entre 2006 y 2015, desvió fondos de la Fundación Turismo (FTVBC) y de la Asociación Centro de Estrategias y Desarrollo. Estas entidades recibían aportaciones económicas del consistorio y los fondos se utilizaron para sufragar gastos generados por la campaña electoral municipal del PP de 2007.

La FTVBC, entidad de carácter privado financiada con aportaciones municipales y destinada a la promoción turística de la ciudad de Valencia, abonó al menos 210.000 euros a la empresa que gestionaba la campaña electoral para el PP, Laterne Product Council (LPC), según la Audiencia.

De igual manera, CEyD, dedicada al desarrollo económico, cultural, social y tecnológico de Valencia y financiada mayoritariamente con dinero municipal, pagó 178.150 euros a la misma empresa. La sentencia mantiene que dichos pagos se efectuaron por decisión de Alfonso Grau, investigado también en el conocido como caso Azud, y que José Salinas colaboró en la ejecución de los mismos.

Aportaciones de empresas contratistas

La resolución también considera probado que LPC recibió aportaciones de diversas empresas contratistas con el Consistorio que se dedicaron a sufragar gastos de las actividades de la campaña electoral del PP de 2007 y que se efectuaron bajo la apariencia de pagos por prestaciones que realmente no se habían realizado.

Estos empresarios hicieron dichos pagos para «significarse ante quienes podían continuar siendo responsables del gobierno municipal» a fin de «apoyar que la candidatura del Partido Popular continuara gobernando y poder, así, beneficiarse en el futuro de un trato favorable por parte del Ayuntamiento, de las empresas públicas municipales y de cualesquiera otras entidades en cuyas decisiones pudieran intervenir los gobernantes municipales», según detalla la sentencia.

El tribunal ha dictaminado que esos pagos se hicieron a petición de Alfonso Grau, «quien se prevalió de la posición que ocupaba como teniente de alcalde del Ayuntamiento para conseguir aportaciones económicas de las empresas que mantenían relaciones económicas con la Corporación Local por importes relevantes o que podían tener interés en poder acceder a contratar con el Ayuntamiento».

En todo caso, lo hicieron «en atención a la posición de poder que él ocupaba y a la capacidad que podía haber desplegado o podía en el futuro desplegar para poder influir en la contratación municipal».

Campaña de 2011

Sin embargo, el tribunal difiere de los hechos acusatorios en la campaña de 2011. Entiende que no hay una prueba evidente del origen de los fondos utilizados por el PP para sufragar los gastos electorales. «La prueba existente y analizada no permite descartar que las facturas analizadas se correspondieran con trabajos efectivamente realizados», precisan los magistrados.

Aunque el pago de gastos electorales con los saldos de la cuenta del grupo municipal popular se efectuaron «al margen de la contabilidad del PP y con incumplimiento de las exigencias de la legislación sobre financiación de partidos políticos y de la legislación electoral», esos hechos, cuando se cometieron, no eran constitutivos del delito de financiación ilegal, añade el Tribunal.

En este caso, a diferencia del año 2007, no se ha contado con testimonios de trabajadores que ofrecieran información que permitiera afirmar que los pagos no se correspondían con trabajo alguno. En 2007 se contaba con información adicional que permitía excluir las dudas racionales: había un testimonio incriminatorio –Jesús Gordillo, exasesor de Grau–, documentación que atribuía a empresas aportaciones concretas para financiar la campaña y testimonios de trabajadores que corroboraban la hipótesis de que las facturas existentes o los pagos efectuados tenían el fin ilícito afirmado por las acusaciones.

En el presente caso, en cambio, la prueba existente no permite descartar que las facturas analizadas se correspondieran con trabajos efectivamente realizados.

Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.

Advertisement
Click para comentar

Tienes que estar registrado para comentar Acceder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Valencia

Feijóo declara en la comisión de la DANA: «Sobre Mazón no tengo ninguna autoridad»

Publicado

en

Feijoo citado declaración dana

Alberto Núñez Feijóo, presidente del Partido Popular, comparece este lunes 2 de febrero en la comisión de investigación de la DANA en el Congreso de los Diputados para explicar las comunicaciones que mantuvo con el expresidente de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, durante la catástrofe del 29 de octubre de 2024, que dejó 230 muertos en la provincia de Valencia.

Feijóo rectifica sobre su información “en tiempo real”

El líder del PP había afirmado públicamente que estuvo informado en tiempo real de la evolución de la DANA. Sin embargo, durante su declaración ante la jueza de Catarroja, encargada de la investigación, tuvo que matizar que la información le llegó tras los mensajes de Mazón. Feijóo reiteró que su papel no incluía autoridad sobre el expresident: “No tengo ninguna autoridad”, afirmó ante la comisión.

Preguntas de la comisión y críticas de la oposición

Durante su comparecencia, Feijóo respondió a preguntas de distintos grupos parlamentarios, con especial presión por parte de la izquierda, que acusa al líder popular de “encubrir” a Mazón. La diputada Àgueda Micó, de Compromís, preguntó por qué no exigió elevar el nivel de emergencia, mientras que el diputado de Podemos, Jesús Sánchez, cuestionó la primera comunicación con Mazón y su conocimiento sobre el paradero del expresidente durante la tragedia.

Feijóo defendió su actuación señalando que su objetivo era informar a los ciudadanos: “Le dije que liderara informativamente y envié mensajes similares a otros presidentes autonómicos”. Además, señaló que la declaración de emergencia nacional era competencia del Gobierno, y no del presidente del PP: “El Gobierno no ejerció sus responsabilidades”.

Feijóo considera la comparecencia un acto electoral

Desde Génova, se considera que la citación de Feijóo en la comisión es una estrategia electoral del PSOE para favorecer a la candidata aragonesa Pilar Alegría en la semana previa a las elecciones autonómicas de Aragón del 8 de febrero. “Es un acto electoral en Madrid para intentar echar un cable a Alegría”, aseguraron fuentes del PP.

Mensajes de WhatsApp clave

El líder popular también remitió a la jueza de Catarroja los mensajes que recibió de Mazón durante la catástrofe, enviados entre las 20:08 y 23:29 horas del 29 de octubre de 2024. En uno de ellos, Mazón escribió: “Un puto desastre va a ser esto, presi”, evidenciando la gravedad de la situación y la falta de coordinación en el Cecopi.

Próximas comparecencias

Además de Feijóo, la comisión recibirá a María Amparo López, gestora de llamadas del 112, para conocer cómo se gestionaron las alertas durante la DANA.

 

Así es Nuria Ruiz Torraba, la jueza encargada de la investigación de la DANA

Así es Nuria Ruiz Torraba, la jueza encargada de la investigación de la DANA


 

Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram.

Continuar leyendo