Síguenos

Sucesos

A la cárcel un empresario chino por vender bolsos falsificados en Manises

Publicado

en

bolsos falsificados en Manises
Un bolso falsificado. EFE/Archivo
Madrid, 27 ago (OFFICIAL PRESS-EFE).- El Tribunal Supremo ha confirmado la condena a tres años de prisión a un empresario de nacionalidad china dedicado a la venta de bolsos falsificados de grandes marcas de moda, a las que deberá indemnizar con hasta 400.000 euros, tras ser cazado en una inspección en Manises (Valencia).

El empresario era el máximo responsable de un local situado en el Polígono Industrial La Cova de Manises (Valencia) dedicado a la venta al por mayor de bolsos de grandes marcas falsificados.

Miles de bolsos falsificados en Manises

El 19 de junio de 2018, la Policía realizó una inspección al local donde hallaron expuestos centenares de bolsos, todos falsificados: 976 de Carolina Herrera, 52 de Yves Saint Laurent, 316 de Tous, 38 de Disney y 457 y 40 carteras de Emporio Armani, según recoge la sentencia, a la que ha tenido acceso EFE.

Además, guardaba en el almacén 500 fornituras con el nombre de Bimba y Lola, 1.060 de Chanel y otras 1.092 de Michael Kors, prácticamente idénticas a las citadas marcas registradas, que iban a ser colocadas en 845 bolsos que no tenían ningún distintivo. También tenía cuatro maletas con un dibujo muy similar al de Hello Kitty.

Se da la circunstancia de que el empresario ya que había sido condenado en 2016 por un delito contra la propiedad industrial a seis meses de prisión.

Por eso, la Audiencia de Valencia le condenó en esta causa a tres años de prisión y 9.000 euros de multa por reincidente.

Lo que tendrá que pagar a las marcas

Además, le impuso indemnizaciones máximas a las marcas que suman más de 400.000 euros y que oscilan entre los 159.000 euros para Chanel hasta los 11.773 a Yves Saint laurent, en un fallo que ratificó el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.

Y ahora el Supremo confirma la condena al considerar suficientemente «acreditado que las centenares de fornituras y objetos intervenidos reproducían o imitaban los anagramas y grafías» de las marcas citadas, con potencialidad «para generar confusión a los consumidores sobre su origen», lo que lesiona los derechos de marca de los que eran titulares estas mercantiles.

Por eso, avala las indemnizaciones a las marcas en la medida en que considera que «de la propia exhibición para la venta de los productos que lesionan los derechos de marca por imitación o confundibilidad de sus signos distintivos se deriva un perjuicio moral implícito que no necesita de mayor prueba».

Advertisement
Click para comentar

Tienes que estar registrado para comentar Acceder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Sucesos

El autor del crimen de Sueca afirma no recordar el momento en que mató al niño de 13 años, pero insiste en que es “el único culpable”

Publicado

en

Imagen de la zona de Sueca (Valencia) en la que se ha producido la muerte del menor de 13 años. - EUROPA PRESS

El autor confeso del crimen ocurrido en Sueca, en el que murió un menor de 13 años, asegura no recordar qué sucedió en el instante exacto del asesinato, aunque mantiene que es “el único culpable” de los hechos.

El suceso tuvo lugar el pasado 24 de enero de 2026, cuando el hombre, de 48 años, acabó con la vida del amigo de su hijo en su domicilio, situado en la calle Trinquet Vell. El menor había acudido a la vivienda para jugar a la videoconsola.


Confesión inmediata tras el crimen

Horas después del asesinato, el propio agresor se presentó en un cuartel de la Guardia Civil, donde confesó el crimen con la frase: “Ponedme las esposas, que he matado a un chico”.

En su declaración ante el juez, 72 horas después, reconoció la autoría de los hechos, aunque afirmó no recordar el momento concreto del ataque. Una versión que sigue manteniendo desde prisión, donde permanece sin fianza por orden judicial.


Un crimen sin móvil claro

La investigación continúa tratando de esclarecer el motivo del asesinato, que a día de hoy sigue sin una explicación clara. Según el propio acusado, todo se debió a “un arrebato”.

En su testimonio, menciona factores personales como:

  • Estrés por su separación matrimonial
  • Conflictos familiares
  • La reciente muerte de un familiar cercano
  • Consumo de alcohol el día de los hechos
  • Antecedentes de episodios epilépticos

Sin embargo, los investigadores destacan que la falta de memoria sobre el momento clave contrasta con su capacidad para recordar lo ocurrido antes y después, lo que genera dudas en torno a su versión.


El testimonio clave del hijo

El único testigo directo es el hijo del acusado, que se encontraba en la vivienda en el momento del crimen. Según su relato, escuchó los gritos de la víctima y, al acudir, presenció la agresión.

El menor también aseguró que su padre culpó a su expareja tras el ataque, un extremo que el acusado niega, alegando nuevamente falta de recuerdo.


“Soy el único culpable”

Desde prisión, el detenido insiste en asumir toda la responsabilidad y pide que no se señale a su entorno familiar. Además, afirma estar arrepentido y asegura que “daría lo que fuera” para que los hechos no hubieran ocurrido.

 

Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.

Continuar leyendo