Síguenos

PORTADA OFFICIAL PRESS

El Santander, condenado a devolver medio millón a un matrimonio que invirtió en Valores Santander

Publicado

en

MADRID, 29 Oct. (EUROPA PRESS) – La Audiencia Provincial de Valencia ha condenado a Banco Santander a devolver 527.833 euros a un matrimonio de jubilados que invirtió en Valores Santander en 2007, al considerar que no le advirtió de los riesgos del producto, según el fallo al que ha tenido acceso Europa Press.

El matrimonio, representado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales (AUGE), demandó a Santander y le solicitó la anulación del contrato en 2012, una demanda que fue desestimada íntegramente por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Catarroja el pasado mes de febrero, por lo que interpusieron un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial.

Los demandantes son un matrimonio de jubilados sin estudios ni formación que suscribió una orden de adquisición de Valores Santander, sin especificar el número de títulos, por importe de 541.000 euros, constando en la orden que antes de firmar la orden habían recibido y leído el tríptico informativo de la nota de valores registrada por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) el 19 de septiembre de 2007.

En 29 de marzo de 2008 se registró un cargo de 527.833 euros en la cuenta de los demandantes correspondiente a la compra de 117 Valores Santander, que se convirtieron en acciones de la entidad el 8 de junio de 2012.

El juez considera que este matrimonio de clientes minoristas con estudios básicos quería firmar el contrario, pero que expresó su voluntad viciado en su consentimiento al creer que concertaba un contrato sobre productos sin riesgo alguno, de forma que en ningún momento se produjera una posible pérdida en su patrimonio.

El fallo explica que Santander debía informar al cliente de las condiciones de la conversión en acciones de las que deriva el riesgo de pérdidas al realizarse el canje y que el mero hecho de entregar un tríptico resumen del producto en el que se invierte no basta por sí mismo para dar por cumplida esta obligación de informar sobre el riesgo de pérdidas.

Asimismo, destaca que el demandado no ha probado que los demandantes tuviesen experiencia previa en materia de productos de inversión, por lo que se asume que cuentan con una falta de conocimiento de los instrumentos financieros complejos.

FALTA DE INFORMACIÓN
Además, considera que no se dio información suficiente con carácter previo a la contratación, ya que la información que figura en los documentos firmados es «manifiestamente insuficiente», debido a que la orden de compra no está fechada, se ignora cuál es la supuesta información recibida, el cargo en la cuenta es por importe diferente al que aparecía en ella, el tríptico no está fechado y en él no consta el riesgo de disminución del importe de lo invertido por la pérdida de valor de las acciones y no consta que se informara al cliente del procedimiento a seguir para calcular el número de acciones que recibiría en la fecha estipulada para la conversión, entre otros.

De este modo, el juez ha estimado la demanda de los asociados a la asociación AUGE y ha declarado la responsabilidad de Santander por incumplimiento de sus deberes de información en la celebración del contrato de adquisición de Valores Santander.

Por ello, ha condenado al banco a una indemnización de daños y perjuicios a favor de los demandantes que se concreta en que deberá reembolsarles la suma invertida (527.833 euros) más los intereses legales devengados desde la fecha de adquisición del producto, mientras que los clientes deberán restituir los rendimientos brutos percibidos (124.601 euros) más los intereses legales devengados desde su percepción, así como los dividendos percibidos (95.496 euros) y el valor de mercado de las acciones adquiridas en el día en que se produjo la conversión.

Contra esta sentencia no cabe recurso alguno, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 477.2.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que en su caso se habrá de interponer mediante escrito presentado ante la misma Sala dentro de los veinte días siguientes a su notificación.

Advertisement
Click para comentar

Tienes que estar registrado para comentar Acceder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

PORTADA OFFICIAL PRESS

Felipe González votará en blanco si Pedro Sánchez repite como candidato

Publicado

en

felipe gonzález

El expresidente del Gobierno Felipe González ha asegurado que votará en blanco en las próximas elecciones generales si Pedro Sánchez vuelve a ser el candidato del PSOE, al considerar que el partido ha perdido la autocrítica y su tradicional “vocación de mayorías”. Sus palabras han provocado una reacción inmediata de la dirección socialista, que ha replicado con ironía aludiendo a que “Dios ataque al puto amo”.

Felipe González descarta votar al PSOE con Sánchez al frente

Durante un encuentro en los desayunos del Ateneo de Madrid, Felipe González afirmó que no depositará su voto a favor del PSOE si Sánchez encabeza de nuevo la candidatura, aunque dejó claro que tampoco apoyaría a ninguna otra formación política.

“No cogería la papeleta de ningún partido que no sea el PSOE”, señaló, precisando que su opción sería el voto en blanco.

El exlíder socialista vinculó su decisión a la deriva del partido tras los resultados electorales en Aragón, que, a su juicio, anticipan lo que puede ocurrir en unas elecciones generales si no se corrige el rumbo.

El PSOE replica: Patxi López ironiza con el “puto amo”

La respuesta del PSOE no se hizo esperar. El portavoz socialista en el Congreso, Patxi López, replicó con dureza y tono irónico a las palabras del expresidente:

“Dios ataque al puto amo”, afirmó, añadiendo que le produce “pena” que Felipe González haya dejado de ser “una referencia para los socialistas” para convertirse, según dijo, en una “referencia para la derecha”.

López defendió además que Pedro Sánchez es “el principal referente de la izquierda en España y en el mundo”, al que calificó como “la voz más valiente”.

Críticas a la falta de autocrítica tras las elecciones en Aragón

Felipe González centró buena parte de su intervención en denunciar la “ausencia total de autocrítica” tanto del PSOE como del PP tras los últimos comicios autonómicos. A su juicio, los resultados de Aragón y Extremadura son un aviso claro:

“Esto es lo que va a pasar en España. Por el camino por el que vamos no se evita”, advirtió.

El expresidente defendió que la única manera de frenar el auge de Vox es hacer que el país “funcione”, con especial atención a los servicios públicos y la política de vivienda, y construir un proyecto político con verdadera vocación de mayorías.

“El liderazgo no es salvarse uno, sino servir a España”

González también mostró su preocupación por la pérdida de peso electoral del PSOE en comunidades como Galicia o el País Vasco y por el debilitamiento del partido en otras regiones.

“El liderazgo no consiste en tener un proyecto para salvarse uno, sino en servir a España y a todos los españoles”, afirmó, subrayando la necesidad de conectar con el estado de ánimo de la ciudadanía.

En este punto, el distanciamiento con la actual dirección del PSOE quedó patente. Patxi López, por su parte, defendió que la gestión del Gobierno es “impecable” y que el problema puede estar más en la comunicación que en la acción política.

El debate interno y la figura del “puto amo”

El expresidente también aludió a declaraciones pasadas del ministro Óscar Puente, quien definió a Pedro Sánchez como el “puto amo”, para reflexionar sobre la dinámica interna del partido:

“Para que haya un amo tiene que haber alguien con actitud de siervo”, señaló, alertando de que esa lógica dificulta cualquier proceso de renovación interna.

González comparó ese tipo de liderazgo con figuras internacionales como Donald Trump, al que calificó de “arbitrario”, “necio” y “cruel”.

Presupuestos, elecciones y posibles pactos

En cuanto al futuro de la legislatura, Felipe González afirmó que no presentar los Presupuestos Generales del Estado debería ser motivo suficiente para disolver las Cortes y convocar elecciones anticipadas, al considerar que no hacerlo supone una “violación clara de la Constitución”.

También dejó claro que él no pactaría con Vox, aunque se mostró aún más distante de un eventual acuerdo con EH Bildu, cuestionando que se considere más legítimo pactar con la izquierda abertzale que con la formación de ultraderecha.


Continuar leyendo