Síguenos

PORTADA OFFICIAL PRESS

Caso Palau | Desvelan que Camps y Rambla intervinieron en crear una sociedad dedicada a captar patrocinadores

Publicado

en

VALÈNCIA, 26 Nov.-La responsable jurídica del Palau de Les Arts de Valencia ha desvelado «presiones» de la Generalitat para pagar a Radcliffe, empresa administrada por Pablo Broseta, unas facturas relacionadas con la impresión de unos folletos en 2008. Así mismo, ha afirmado que para la creación y para el contrato con la sociedad Patrocini hubo «intervención política» y ha nombrado al expresidente del Consell Francisco Camps y al exvicepresidente Vicente Rambla.

Ana Jiménez se ha pronunciado así en su declaración como testigo en el juicio que se sigue en la Audiencia de Valencia contra el que fuera director financiero del Palau Ernesto Moreno; el presidente del consejo de administración de Patrocini, empresa vinculada al Palau y dedicada a captar patrocinadores, José Antonio Noguera Puchol; el consejero delegado de Patrocini, Joaquín Maldonado; y el excónsul de Francia en Valencia y administrador de la sociedad Radcliffe, mercantil que actuaba de intermediaria en las contrataciones, Pablo Broseta.

Jiménez, a preguntas del fiscal, ha dedicado parte de su intervención a hablar de los trabajos con la empresa Radcliffe y a su supervisión como jefa de los servicios jurídicos del Palau, inicialmente fue jefa de gabinete de la exintendente Helga Schmidt, fallecida recientemente.

La testigo ha expuesto problemas con los pagos a Radcliffe después de que se bloquearan por parte del responsable que había encargado los trabajos de impresión. «El problema fue, ha añadido, que el jefe de departamento, Xavier Colinas, dijo que no estaba de acuerdo con los precios porque pensaba que eran excesivos y por eso no liberaba las facturas para pagarlas».

Al respecto, ha afirmado que Schmidt le pidió que lo comprobase y «en una comparación superficial con otros dos festivales, los precios me parecían superiores». Así, en una nota suya que se le ha mostrado decía: «Ha sido en 2009 cuando esta empresa ha facturado lo que ellos han querido, como verás casi el doble».

En otro escrito suyo que se le ha exhibido indicaba: «El Palau, ante presiones, también por parte de la Generalitat, pese a no estar de acuerdo con las cantidades facturadas, pagó a Radcliffe». Sobre este texto ha precisado que no recuerda exactamente quién fue la persona que presionó pero sí ha narrado una conversación con Schmidt en la que ésta le refirió que había recibido una llamada de la Generalitat para interesarse por el pago a Radcliffe.

En relación con Patrocini, empresa de la que era consejera Schmidt, la testigo ha explicado que para su creación y la elaboración del contrato «hubo intervención a dos niveles de la Generalitat». El primero, cuando se presentó el proyecto por parte de Noguera, «se habló con Francisco Camps, expresidente de la Generalitat, y Vicente Rambla, exvicepresidente, y hubo participación política». El segundo, «cuando se redactó el contrato y cuando la consellera, Trini Miró, dio el OK».

Así, se firmó un primer contrato con Patrocini pese a reticencias porque se fijaba un cobro de un 10% por el mantenimiento de los patrocinadores con los que ya contaba el Palau. Además, había un informe de Vicente Garrido, entonces presidente del Consell Jurídic Consultiu (CJC), que informaba de que el contrato estaba excluido de la Ley de Contratos del Sector Público. El texto llegó tanto a la consellera como a Helga Schmidt, ha dicho.

Luego se firmó un segundo contrato con Patrocini que corregía ese 10% y sobre el que ya sí se efectuaron pagos por los patrocinadores adquiridos y los renovados.

La testigo también advirtió a la exintendente al respecto de que existía una incompatibilidad entre su cargo en el Palau y Patrocini, y ella, tras saberlo, «le dijo a Noguera que iba a dejar el consejo y envió una carta», ha expuesto.

La testigo ha comentado que Patrocini llegó a obtener algún patrocinador e incrementó algo los sponsors aunque también se perdieron patrocinadores, «pero por la crisis», ha apostillado.

En relación con el evento Viva Europa, inicialmente iba a asumir el coste la Generalitat, pero no fue así. De esta forma, ha explicado que el Palau pagó 300.000 euros a la empresa Viva Europa el primer año, en 2009. En los dos ejercicios siguientes, no pagó nada y se hizo cargo la mercantil al indicar que había sobrado dinero del primer año y tras conseguir a un patrocinador nuevo que aportó 100.000 euros.

VIVA EUROPA
Otra testigo que ha declarado este martes ha sido Silvia Alonso, exgerente de Patrocini. Ha afirmado que el evento Viva Europa 2009 costó entre 80.000 y 100.000 euros pero Patrocini facturó 300.000 euros al coliseo, tal y como se había pactado.

Alonso ha explicado que llegó a Patrocini de la mano de Maldonado, que fue quien contactó con ella y le comentó que había un proyecto en el que podía encajar. La testigo, prima de la mujer de este acusado, se dedicó a la captación y gestión de patrocinadores.

En relación con el evento Viva Europa, ha afirmado que se trataba de una iniciativa cultural europea para la retransmisión de ópera en todas las ciudades europeas y ha señalado que no sabe si organizó los actos Patrocini o una empresa llamada Viva Europa porque para ella ambas mercantiles «eran lo mismo».

Sobre el evento de 2009, la testigo ha manifestado que había un contrato entre Patrocini y el Palau y se estipulaban unos gastos fijos que pagaría el coliseo por los actos «en base a un coste estimado». Así, se abonaron 300.000 euros a la empresa pero a Patrocini le costó entre 80.000 ó 100.000 euros.

Preguntada por si aumentaron los patrocinadores del Palau con la entrada de Patrocini, ha comentado que sí, con cuatro más. Y respecto a si aumentaron los ingresos por mecenazgo ha dicho que la cantidad global disminuyó porque era una época de crisis y porque un patrocinador bajó su aportación en 250.000 euros.

FUENTE: EUROPA PRESS

Advertisement
Click para comentar

Tienes que estar registrado para comentar Acceder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

PORTADA OFFICIAL PRESS

Primer informe sobre la posible causa del accidente de trenes en Adamuz

Publicado

en

La Comisión de Accidentes cree que la vía estaba partida antes del descarrilamiento del tren en Adamuz

La investigación sobre el grave accidente ferroviario de Adamuz (Córdoba), que dejó 45 víctimas mortales, avanza con nuevos indicios que apuntan directamente al estado de la infraestructura. La Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) considera que la vía podría haberse fracturado antes del paso del tren Iryo siniestrado, lo que refuerza la hipótesis de un fallo previo en el carril como posible causa del descarrilamiento.

Según los primeros avances oficiales hechos públicos este viernes por el organismo dependiente del Ministerio de Transportes, “la fractura del carril se habría producido con anterioridad al paso del tren y, por tanto, antes del descarrilamiento”, de acuerdo con la información disponible hasta el momento.

Marcas en las ruedas y en trenes anteriores

La investigación se centra ahora casi exclusivamente en el estado de la vía a la altura del kilómetro 318. Las muescas detectadas en los bogies de los primeros vagones del Iryo, así como en otros trenes que circularon previamente por el mismo tramo, refuerzan la tesis de un deterioro progresivo del carril que pudo agravarse con el paso de los convoyes.

Los técnicos analizan si la rotura fue la causa directa del accidente o si existían microrroturas previas que no fueron detectadas a tiempo.

Las 45 víctimas murieron en el acto

La Junta de Andalucía ha confirmado que el operativo de búsqueda ha concluido tras la identificación de todos los cuerpos y ha subrayado que las 45 víctimas fallecieron en el acto, descartando que ninguna muriera mientras esperaba asistencia sanitaria.

Asimismo, el Gobierno central y la administración autonómica han reconocido que los primeros equipos de Emergencias y Guardia Civil desplazados a la zona no eran conscientes de que había un segundo tren implicado en el siniestro durante las primeras horas.

Pedro Sánchez asume la responsabilidad

En una comparecencia tras la reunión de líderes de la Unión Europea, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, asumió “toda la responsabilidad” por el accidente y prometió transparencia total en la investigación.

“El daño es irreparable, pero las víctimas van a contar siempre con el Gobierno. Desde el primer minuto vamos a responder como hemos hecho en todas las crisis”, afirmó visiblemente afectado, agradeciendo también la labor de los servicios públicos y de los ciudadanos que ayudaron tras la tragedia.

Reacciones políticas y desmentidos

El líder del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, ha convocado este viernes a su equipo en Génova para analizar lo que ha calificado como una “crisis ferroviaria”, tras lo que comparecerá ante los medios.

Por su parte, el ministro de Transportes, Óscar Puente, ha desmentido informaciones que hablaban del abandono de trenes auscultadores destinados a detectar microrroturas en la vía. Ha asegurado que varios de estos convoyes ya están operativos o en proceso de calibración, y que otro estará en funcionamiento a finales de año.

Nuevas incidencias ferroviarias

A la suspensión de la alta velocidad entre Madrid y Andalucía se suma la interrupción del servicio ferroviario entre Córdoba y Linares-Baeza, debido a la caída de un muro de contención por la acumulación de agua. Renfe ha habilitado transporte alternativo por carretera para los viajeros afectados.

La investigación continúa mientras se analizan los restos de la vía y los trenes implicados, en un accidente que ya se sitúa entre los más graves de la historia reciente del ferrocarril en España.

 

 

Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.

Continuar leyendo