Síguenos

Valencia

El juez procesa a Rodríguez y 14 cargos de PSPV y Compromís por Divalterra

Publicado

en

EFE/Manuel Bruque/Archivo

València, 3 feb (EFE).- El juez del caso Alquería ha procesado al expresidente de la Diputación de Valencia Jorge Rodríguez y a otros 14 cargos del PSPV y Compromís por posibles delitos de prevaricación y malversación cometidos al haber contratado irregularmente a siete altos cargos para la empresa pública Divalterra, con un perjuicio de 1,1 millones de euros para las arcas públicas.

El auto del Juzgado de Instrucción 9 de Valencia, que técnicamente es de incoación de Procedimiento Abreviado, supone en la práctica el procesamiento de los encausados y debería dar lugar a que se fije fecha de juicio oral contra los inculpados.

De hecho, pide al fiscal y demás acusaciones que, en el plazo de diez días, soliciten la apertura de Juicio Oral formulando escrito de acusación, aunque también podrían solicitar nuevas diligencias e incluso, al menos en teoría, el sobreseimiento de la causa.

En línea con la tesis de la Fiscalía, el juez considera en su auto que en la empresa pública Divalterra, perteneciente a la Diputación de Valencia, se nombró arbitrariamente para ocupar altos cargos a personas afines al PSOE y a Compromís incumpliendo la normativa.

Así, el magistrado considera que se produjo una contratación «simulada y sin observar los requisitos legales ni estatutarios de la empresa de siete altos directivos, más otros dos, entre noviembre de 2015 y febrero de 2018», lo que podría constituir delitos de prevaricación administrativa y malversación de caudales públicos en su vertiente de administración desleal.

Se trataba, además, de personas que nunca habían ejercido como altos directivos, por lo que resulta evidente que las finalidades perseguidas no eran las de beneficiar a la empresa pública, sino a «unos particulares, y más aún, y presuntamente, a puros intereses de índole partidista».

Se produjo así una «presunta malversación, que ha sido cuantificada en la cantidad de 1.122.095,80 euros», señala el auto.

Todo ello se hizo «con la intervención de los gerentes de la empresa, José Ramón Tiller y Agustina Brines, y el conocimiento y plan preconcebido presuntamente por el propio Presidente de la Diputación Provincial de Valencia y Presidente del Consejo de Administración de IMELSA, luego DIVALTERRA, Jorge Rodríguez y su equipo mas cercano, Jorge Cuerda, presunto director de facto de la empresa, junto Manuel Reguart y Ricard Gallego», añade el magistrado.

Junto a Rodríguez, figuran como procesados Ricard Gallego, Jorge Cuerda, Manuel Reguart, Xavier Simó, Agustina Brines, Pau Pérez, José Luis Melero, Soledad Torija, Raúl Ibáñez, Manuel Carot, Miguel Ángel Ferri, Salvador Femenía, Víctor Jiménez y José Ramón Tíller.

Jorge Rodríguez asegura haber actuado siempre dentro de la legalidad

 Las defensas jurídicas de Jorge Rodríguez y sus personas de confianza han afirmado que por fin se abre la puerta para poder defenderse ante un tribunal con el convencimiento de ser «inocentes» y de haber actuado siempre dentro de la legalidad.

Así se han pronunciado después de que el juez del caso Alquería haya procesado al expresidente de la Diputación de Valencia Jorge Rodríguez y a otros 14 cargos del PSPV y Compromís por posibles delitos de prevaricación y malversación cometidos al haber contratado irregularmente a siete altos cargos para la empresa pública Divalterra, con un perjuicio de 1,1 millones de euros para las arcas públicas.

El auto del Juzgado de Instrucción 9 de Valencia, que técnicamente es de incoación de Procedimiento Abreviado, supone en la práctica el procesamiento de los encausados y debería dar lugar a que se fije fecha de juicio oral contra los inculpados.

Según la defensa de Rodríguez, desde el primer momento tenía claro que llegaría a juicio oral puesto que «era imposible» que el fiscal que ordenó la detención y el juez que la autorizó fueran a cerrar el caso, «sobre todo después de la operación policial antiterrorista que desplegaron».

Ha añadido que en más de dos años y medio de instrucción todas las peticiones de las defensas han sido rechazadas por el juez, que en el auto de procesamiento «pasa por alto» los argumentos de esta parte, por lo que la incoación de procedimiento abreviado era lo esperado.

«Por fin se abre la puerta para qué podamos defendernos ante un tribunal con el convencimiento de ser absolutamente inocentes y de haber actuado siempre dentro de la legalidad», declaran.

Advertisement
Click para comentar

Tienes que estar registrado para comentar Acceder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Deportes

El Burgos CF denuncia al Valencia por alineación indebida de Umar Sadiq en la Copa del Rey

Publicado

en

Valencia alineación indebida
El delantero nigeriano Umar Sadiq celebra un gol. EFE/Manuel Bruque/ARCHIVO

El Burgos CF ha presentado una denuncia formal contra el Valencia CF ante el Comité de Competición de la Real Federación Española de Fútbol por una presunta alineación indebida del delantero Umar Sadiq en el partido de octavos de final de la Copa del Rey.

El encuentro, disputado en El Plantío, terminó con victoria valencianista por 0-2, con el segundo y definitivo gol anotado precisamente por el atacante nigeriano, recientemente incorporado al conjunto de Mestalla.

El argumento del Burgos: participación previa con la Real Sociedad

La entidad burgalesa sostiene que Umar Sadiq ya había disputado partidos de esta misma edición de la Copa del Rey con la Real Sociedad, lo que, según su interpretación del reglamento, le impediría volver a participar en la competición con otro club en la misma temporada.

En la denuncia, adelantada por la Cadena SER, el Burgos CF defiende que el futbolista habría superado el límite permitido de clubes con los que puede disputar partidos oficiales en una misma competición, apoyándose en el artículo 5.5 del Reglamento FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores. Dicho artículo establece que un jugador no puede participar en partidos oficiales con más de dos clubes durante la misma temporada en el mismo campeonato o copa.

El escrito está firmado por el presidente del club castellano-leonés, Alejandro Ariel Grandinetti, y solicita que se revise la legalidad de la alineación del delantero nigeriano.

La respuesta del Valencia CF: alineación autorizada y conforme al reglamento

Desde el Valencia CF han reaccionado con rapidez y han presentado un documento de alegaciones ante el Juez Único de Competición. El club sostiene que la inscripción de Umar Sadiq se realizó conforme a la normativa vigente y con el visto bueno tanto de LaLiga como de la propia RFEF.

La entidad de Mestalla defiende que no existe una prohibición específica que impida a un futbolista disputar partidos de Copa del Rey con dos clubes distintos en la misma temporada, siempre que se respeten los plazos y procedimientos de inscripción. Además, subraya que la normativa no establece diferencias entre competiciones de Liga y Copa en lo relativo a la elegibilidad de los jugadores.

Un precedente reciente que debilita la reclamación

En el entorno del fútbol español se recuerda un caso muy reciente que podría restar fuerza a la denuncia del Burgos CF. El defensa Javi Galán disputó partidos de la presente edición de la Copa del Rey tanto con el Atlético de Madrid como posteriormente con Osasuna, tras su cambio de club en el mercado de invierno, sin que se produjera ninguna impugnación ni sanción.

Este precedente refuerza la tesis del Valencia CF y apunta a que la reclamación del conjunto burgalés tiene escasas opciones de prosperar.

Pendientes de la decisión antes del sorteo

El conflicto llega en un momento clave, ya que el sorteo de los cuartos de final de la Copa del Rey está previsto para el próximo lunes. La intención de los clubes implicados es que el Comité de Competición se pronuncie antes de esa fecha para evitar incertidumbres en la competición.

A la espera de la resolución oficial, todo apunta a que la victoria del Valencia CF no corre peligro y que la denuncia del Burgos CF quedará archivada, aunque la decisión final dependerá del criterio del órgano disciplinario.

Continuar leyendo