Síguenos

PORTADA OFFICIAL PRESS

Los jueces discrepan tras la alarma: ¿qué restricción es proporcional?

Publicado

en

El ministro de Justicia, Juan Carlos Campo. EFE/Manuel Bruque/Archivo

Madrid, 11 may (EFE).- Unos tribunales autonómicos creen que fijar un toque de queda para luchar contra la pandemia es una restricción de un derecho fundamental proporcional al fin que se persigue y otros estiman que hay que aplicar instrumentos menos lesivos para el conjunto de la ciudadanía. Los jueces discrepan, y los Gobiernos autonómicos miran al Supremo.

En sus manos estará decidir qué medidas restrictivas de derechos pueden adoptar las comunidades una vez concluido el estado de alarma, ya que Canarias ha decidido recurrir al alto tribunal al ver tumbadas sus iniciativas.

El ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, opina que los Gobiernos autonómicos no pueden acordar medidas como un toque de queda sin estado de alarma y ha recordado que, si lo consideran necesario, siempre pueden pedir al Ejecutivo central que decrete ese estado en su territorio.

En cualquier caso, a su juicio, no son necesarias reformas legales: las comunidades tienen un «arsenal normativo» para luchar contra la pandemia sin llegar al punto de restringir la movilidad nocturna, como fijar horarios para bares, restaurantes o comercios; y ya hay ordenanzas municipales que prohíben los botellones que se han visto este fin de semana en muchas ciudades.

«Si hay todos estos problemas de interpretación del alcance de los límites de las normas, de si hace falta o no el estado de alarma, es porque no hay una suficiente certeza, no hay suficiente claridad en el derecho que hoy tenemos vigente», ha manifestado por su parte en una entrevista en «El País» el fiscal jefe de lo contencioso-administrativo del Supremo, Pedro Crespo.

LOS JUECES QUE DICEN NO AL TOQUE DE QUEDA

El Gobierno Vasco consultó al Tribunal Superior de Justicia de su comunidad antes incluso de publicar su decreto y los magistrados rechazaron tanto el toque de queda como los cierres perimetrales previstos.

Para este tribunal, la Ley de Medidas Especiales en materia de Salud Pública de 1986, que permite a las autoridades sanitarias tomar las medidas «necesarias» en caso de riesgo para la salud, es «un cajón de sastre carente de precisión», ya que no señala limitación alguna para las medidas ni garantías a respetar, «lo que es contrario a doctrina del Tribunal Constitucional».

«Nuestro actual ordenamiento jurídico no permite que las Comunidades Autónomas puedan acordar, fuera del estado de alarma, medidas restrictivas de derechos fundamentales con carácter general no individualizado», concluye.

El Tribunal Superior de Justicia de Canarias también rechazó el toque de queda que quería fijar el gobierno autonómico. Es, sostuvo en un auto, «un verdadero confinamiento por la sola razón del horario».

«No hemos apreciado ningún motivo en cuya virtud pueda razonablemente defenderse que las conductas de riesgo resulten aún más peligrosas si se ejecutan en horario nocturno o las inocuas dejen de serlo porque el día dé paso a la noche», subrayan los magistrados.

A su entender, hay instrumentos de intervención «menos lesivos» y «no resulta proporcionado someter a la generalidad de la población a una privación periódica de su libertad deambulatoria por la mera razón de la hora, ni aun estableciendo» un catálogo de excepciones.

Tampoco ha aceptado este tribunal las restricciones a las entradas y salidas de las islas según el nivel de alerta: resulta discriminatorio fijar restricciones a los viajes desde del exterior y rebajarlas en los viajes entre islas o permitir la entrada a una persona con reserva hotelera, pero no si se va alojar en casa de un amigo.

JUECES QUE VEN JUSTIFICADAS Y PROPORCINADAS LAS RESTRICCIONES

El Tribunal Superior de Justicia de Baleares, sin embargo, sí avaló el toque de queda y otras medidas restrictivas acordadas por el gobierno autonómico al entender que la Constitución y la Ley de 1986 habilitan a las comunidades a tomar medidas que recortan derechos fundamentales.

El estado de alarma, explica este Tribunal, desplazó al derecho ordinario, pero no lo derogó y, a la vista de los informes epidemiológicos, las medidas están «adecuadamente justificadas y debidamente proporcionadas».

Dos magistradas han discrepado del auto al considerar que la ley de 1986 «no constituye un cauce legal completo ni adecuado» para que las autoridades sanitarias autonómicas tomen medidas para atajar una pandemia.

«Resulta constitucionalmente inaceptable que formalmente se adopten medidas sanitarias, cuando en realidad encubren una situación de excepción, restringiendo los derechos y libertades fundamentales al margen de los instrumentos y garantías que la Constitución recoge», sostienen estas magistradas, que creen que hay medidas menos drásticas que el toque de queda, como los confinamientos perimetrales de zonas con alta presión hospitalaria.

Como el de Baleares, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana autorizó las restricciones de derechos diseñadas por la Generalitat, incluido un toque de queda de 00.00 horas a 6.00.

Este tribunal no alberga «grandes dudas» sobre la competencia autonómica para adoptar las medidas y considera que la ley sanitaria de 1986 da cobertura suficiente para adoptar medidas que, subraya, limitan derechos y libertades fundamentales, pero no los suspenden.

No obstante, estima que lo deseable «hubiera sido -y sigue siendo- una producción normativa idónea y ‘ad hoc’ que solvente los problemas interpretativos con los que nos encontramos y evite la consecuente contradicción de criterios».

Recuerda que otros países, como Francia o Alemania, han aprobado o reformado leyes para dotar de «la necesaria certeza y seguridad a las autoridades sanitarias» y sostiene que, aunque la intervención del Supremo pueda paliar esta situación, «parece que una mejor y más completa solución hubiera sido otra»

A su juicio, limitar el tamaño de las reuniones o fijar un toque de queda, que impide «el ocio nocturno no reglado», son medidas «idóneas» porque pueden minimizar los focos de contagio; y son también «equilibradas», ya que un toque de queda de seis horas «minimiza su afectación a la actividad económica».

«En definitiva, las medidas que se han mostrado más eficaces son las de distanciamiento social y restricción de la movilidad (…) Medidas más laxas que las que aquí se trata no han funcionado correctamente», concluyen los magistrados.

PORTADA OFFICIAL PRESS

Cómo y dónde solicitar los abonos gratuitos y los descuentos de Renfe

Publicado

en

Cómo y dónde solicitar los abonos gratuitos y los descuentos de Renfe

Desde hoy lunes 8 de agosto se pueden solicitar los abonos descuento de Renfe que el pasado 1 de agosto aprobó el Gobierno.

Su validez será hasta el 31 de diciembre de 2022 y para su adquisición habrá que dejar una fianza de 10 o 20 euros según el abono que se obtenga.

¿Por qué se pueden pedir ya?

La razón por la que se ha adelantado el plazo para adquirirlo es para evitar que cuando empiezan a funcionar dichos abonos el 1 de septiembre se produzca un colapso a la hora de solicitarlos.

Los abonos servirán para trenes de Cercanías y Media Distancia, donde se aplicará la fianza. Para los trenes Avant, se aplicará un descuento del 50%. Se facilitará una tarjeta por cada ruta y los usuarios no tendrán que pagar nada, siempre y cuando realicen un mínimo de 16 viajes. Durante este periodo no se comercializarán los abonos normales, pero sí los billetes individuales.

El objetivo de estos abonos gratuitos, dirigido principalmente a los jóvenes y a las personas que utilizan habitualmente el transporte público, como trabajadores o estudiantes, es fomentar este tipo de transporte menos contaminante.

Cómo pedir el bono

Estos descuentos están dentro del paquete de medidas que el Gobierno aprobó para aliviar el impacto de la subida del precio del combustible.

¿Cómo se pide el abono?

Para solicitar el abono gratuito de Renfe podrás hacerlo a través de un registro que va a habilitar la propia empresa de transporte ferroviario en su página web.

  • Los usuarios de Cercanías, Media Distancia y Avant tendrán que registrarse primero, una vez hecho el registro deberán seleccionar el título multiviaje.
  • Tras rellenar los datos de contacto y envío, se deberá seleccionar el modo de pago para depositar la fianza.
  • Una vez confirmada la compra, el abono llegará a nuestro domicilio a partir del 24 de agosto.
  • También podrán ser solicitados a través de las máquinas o las taquillas de Renfe. En este caso el abono podrá pagarse en efectivo y será dado en el momento. Sin embargo, este método no estará disponible hasta el 1 de septiembre.

¿Cómo se paga?

  • Para los trenes de Cercanías, el usuario tendrá que pagar una fianza de 10 euros que serán devueltos si se han realizado mínimo 16 viajes durante el periodo establecido (unos cuatro viajes al mes).
  • Para los de Media Distancia, la fianza será de 20 euros y lo hará por rutas, no por núcleos. Hará falta el mínimo de 16 viajes para que la fianza sea devuelta.
  • El importe será devuelto al finalizar los cuatro meses de vigencia.
  • Los servicios de tren de Avant contarán con un descuento del 50% para los usuarios recurrentes que utilicen algún título multiviaje Avant, como en el caso del abono Tarjeta Plus, Tarjeta Plus 10 o Tarjeta Plus 10-45.

Para qué viajes podré solicitarlos

  • Barcelona Sans-Girona-Cerbere
  • Coruña-Santiago-Vigo
  • Sevilla-Cádiz
  • Sevilla-Córdoba-Jaén
  • Valencia-Vinaroz-Tortosa
  • Valencia-Alicante-Murcia
  • Madrid-Valladolid-Vitoria
  • Salamanca-Madrid
  • Madrid-Jaén.

¿Cómo afecta a los billetes de Alta Velocidad?

En el caso de los billetes de Alta Velocidad, también tendrán un beneficio del 50% de descuento.

Para la aplicación de este nuevo descuento se creará un nuevo Abono Ave Recurrente que será valido para 10 viajes, en ambos sentidos. En este caso su duración se prolonga hasta el 31 de enero de 2023.

A qué rutas favorecerá

  • Madrid – Palencia
  • Madrid – Zamora
  • León – Valladolid
  • Burgos – Madrid
  • León – Palencia
  • Burgos – Valladolid
  • Ourense – Zamora
  • Palencia – Valladolid
  • Huesca – Zaragoza
  • León – Segovia
  • Segovia – Zamora
  • Palencia – Segovia
  • Medina del Campo – Zamora

Continuar leyendo

Trending