Valencia
Todas las claves del caso por abusos a una menor del exmarido de Mónica Oltra
Publicado
hace 4 añosen
Valencia, 1 abr (EFE).- El Juzgado de Instrucción número 15 de València investiga, a raíz de varias denuncias interpuestas por dirigentes de formaciones de extrema derecha, si varios directivos y responsables de la Conselleria de Igualdad, que dirige Mónica Oltra, omitieron su deber de proteger a una menor que sufrió abusos por parte del exmarido de la dirigente de Compromís.
Esta maraña judicial tiene su origen en diciembre de 2019, cuando Luis R., educador de un centro público de acogida, fue condenado por la Audiencia Provincial de Valencia a cinco años de prisión por haber abusado de una menor de 14 años que estaba bajo su tutela en ese centro.
Los hechos se produjeron a finales de 2016, cuando este hombre estaba casado con Oltra, vicepresidenta del Gobierno valenciano desde junio de 2015.
En junio de 2020 el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) anuló la condena y ordenó repetir la vista para que el tribunal tuviese en consideración dos informes que ponían en duda la credibilidad de la chica denunciante.
Estos dos informes, debían «ser examinados como prueba por el tribunal». Uno de ellos era del Instituto Espill, especializado en evaluaciones a menores en procesos judiciales, y otro de la Dirección Territorial de la Conselleria de Igualdad, y ninguno de los dos daba credibilidad a la declaración de la joven, aunque el segundo se basaba, parcialmente, en el primero.
El alto tribunal valenciano aclaró en su resolución que su decisión no implicaba que «ahora el nuevo fallo deba ser la absolución».
La defensa de Luis R. acusó entonces a la Fiscalía de «condenar al olvido» estas dos pruebas fundamentales, y señaló también como responsable, aunque en menor medida, a la Conselleria, porque «tampoco actuó ante la pasividad del Ministerio Público y permitió que su informe fuera olvidado».
La Fiscalía, por su parte, reprochó a la Consellería de Igualdad que silenciara durante cuatro meses la denuncia que la menor hizo en 2017 contra el educador, que en aquel momento era todavía el marido de la titular de ese departamento, Mónica Oltra.
Sobre los informes, la Fiscalía les restó importancia, ya que los técnicos que intervinieron en el primer expediente también declararon en el juicio y su testimonio no resultó exculpatorio, decía. Y sobre el informe de Espill, reprochaba a la defensa que no fuera ella quien llevara ante el tribunal este informe.
Tras la obligada repetición del juicio, en marzo de 2021 el pronunciamiento del tribunal fue muy similar al primer juicio, y añadió a Luis R. la circunstancia agravante de prevalimiento al delito continuado de abusos a una menor de 16 años.
La sentencia, que fue confirmada íntegramente por el TSJCV en septiembre de 2021 (aunque se encuentra recurrida ante el Tribunal Supremo) consideró probado que la joven, nacida el día 28 de mayo de 2002, sufrió abusos.
Los abusos sexuales a una menor
La menor se hallaba tutelada por la Generalitat desde que fuera declarada en situación de desamparo por resolución administrativa, y en ese centro, donde trabajaba como educador el reo, la menor, «durante determinados periodos de tiempo en el año 2016 y principios del año 2017, y como consecuencia de un mal comportamiento o que no cumplía con la normativa, era castigada frecuentemente a dormir en una habitación separada».
«En fechas que no se han concretado, pero entre dos y diez ocasiones, el reo, que desempeñaba el turno de noche en aquella época, acudía a la habitación de la menor, que le llamaba porque tenía dificultades para conciliar el sueño por sus miedos y le pedía que le hiciera un masaje, pues confiaba en el mismo», añaden los hechos probados.
El condenado masajeaba a la chica «en la zona del cuello y la espalda y, una vez creía que se hallaba dormida, cogía la mano de la niña y se masturbaba con ella, fingiendo la menor dormir ante la vergüenza que le producía dicha situación».
El testimonio de la menor «se nos representa como verosímil, no sólo por resultar coherente sino, además, por ir reforzado por determinadas corroboraciones periféricas como la declaración de los agentes de la Policía Nacional, la del novio de la menor, la de la que fuera su amiga en el centro, Minerva, la del otro cuidador Jorge Benaches Jordá, por las conclusiones del informe pericial y, en algunos aspectos, incluso por la declaración del acusado», dice la sentencia.
A pesar de que en la segunda vista fueron estudiadas las nuevas pruebas exculpatorias, la Audiencia consideró «en conciencia» que las mismas no eran suficientes como para variar el resultado de su primera sentencia condenatoria.
Tras conocerse esa confirmación de la condena, cinco menores que fueron tuteladas en el mismo centro hicieron pública una carta en la que consideran que este hombre había sido víctima de una «gran injusticia».
Asimismo, la conclusión del proceso contra el exmarido, la menor acosada, representada legalmente por un histórico dirigente de la formación ultra España 2000, y con Vox como acusación popular, ha iniciado un proceso judicial contra la Conselleria por la supuesta omisión del deber de custodia y protección, y para determinar si se produjo un delito en la elaboración de un informe interno -que desacreditaba su versión- sobre lo sucedido.
Esta causa fue a parar al Juzgado de Instrucción número 15 de València, el mismo que vio en su día la macrocausa Emarsa, cuyo titular dictó el sobreseimiento provisional del caso a la espera del desenlace judicial de la causa principal, es decir, la del exmarido de Oltra.
Sin embargo, la Audiencia Provincial revocó dicho sobreseimiento y el juez inició la toma de declaraciones a 13 funcionarios y profesionales que tuvieron responsabilidades en la protección de la menor.
Se trata, entre otros, de directoras territoriales de la Conselleria de Igualdad, jefes de sección, psicólogos y personal de centros de menores, que ya han prestado todos ellos declaración en calidad de investigados.
Según ha trascendido tras estas declaraciones, la directora del centro y la psicóloga indicaron que no dieron credibilidad a la menor y que por ello no trasladaron el asunto a Fiscalía.
La funcionaria responsable de dicha investigación interna aseguró que sabía de la relación del abusador con la vicepresidenta, pero negó haber recibido presión alguna.
Oltra, en varias ocasiones, ha considerado este asunto una «cacería política de la extrema derecha», cuyos principales dirigentes en la Comunitat Valenciana han acosado en más de una ocasión a la dirigente de Compromís, alguna de ellas frente a su propio domicilio.
Comparte esto:
- Haz clic para compartir en WhatsApp (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en Facebook (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para enviar un enlace por correo electrónico a un amigo (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en Telegram (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)
Relacionado
Te podría gustar
Valencia
Nuevos documentos del 23F: la conversación clave entre el rey y Milans del Bosch
Publicado
hace 4 minsen
25 febrero, 2026
Un documento del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) desclasificado este miércoles por el Ministerio de Defensa revela que el general Jaime Milans del Bosch preguntó al rey Juan Carlos I si había hablado con el general Alfonso Armada y le solicitó que lo hiciera durante la ronda de contactos telefónicos que el monarca mantuvo con las capitanías generales la tarde del 23 de febrero de 1981, tras el asalto al Congreso de los Diputados.
El informe, titulado Relato de los sucesos de los días 23 y 24 de febrero, reconstruye las conversaciones y decisiones adoptadas en las horas críticas del intento de golpe de Estado del 23F, y aporta nuevos detalles sobre el papel de distintos mandos militares y de la Casa del Rey.
Llamadas del rey a las capitanías generales
Según el documento, el rey decidió establecer contacto directo con las capitanías generales alrededor de las 19.00 horas, unos 40 minutos después de la irrupción armada en el Congreso. El objetivo era conocer la situación en cada región militar y asegurar la lealtad al orden constitucional.
El informe señala que el contacto con la Capitanía General de la III Región Militar, con sede en Valencia y bajo el mando de Milans del Bosch, resultó complicado. Cuando finalmente se produce la conversación, el general comunica que se encuentra a las órdenes del monarca y que ha adoptado medidas de seguridad para preservar el orden. No obstante, también pregunta al rey si ha hablado con el general Armada y le pide que lo haga.
El rey rechaza la entrada de Armada en Zarzuela
Horas antes, tras conocer por Sabino Fernández Campo que el general Armada pretendía acudir al Palacio de la Zarzuela, el rey había decidido “de ningún modo autorizar a Armada para que venga a Zarzuela” y ordenó que la Junta de Jefes de Estado Mayor asumiera la dirección militar de los acontecimientos.
Paralelamente, por indicación del monarca, Fernández Campo contactó con el entonces director general de la Seguridad del Estado, Francisco Laina. Ambos acordaron convocar a los secretarios de Estado y al subsecretario del Ministerio del Interior para adoptar las medidas legales necesarias ante la situación del Gobierno, retenido en el Congreso por los golpistas, y siempre en coordinación con la Junta de Jefes de Estado Mayor.
La insistencia en la “solución Armada”
A las 22.35 horas se produjeron nuevas conversaciones con Milans del Bosch para que retirara las unidades desplegadas en las calles de Valencia y ordenara al teniente coronel Antonio Tejero que depusiera su actitud.
Sin embargo, el general volvió a insistir ante Fernández Campo en la llamada “solución Armada”. Este último ya sabía, por una conversación previa, que el general Armada podía entrar en el Congreso al conocer la contraseña que facilitaría su acceso.
Posteriormente se produjo una conversación directa entre Fernández Campo y Armada. El secretario general de la Casa del Rey le dejó claro que el monarca “de ninguna manera” autorizaba que se dirigiera a los diputados en su nombre y obtuvo de él su palabra de honor de que no lo haría. Aun así, Armada logró entrar en el Congreso.
Al salir, entre la 01.30 y las 02.00 horas, informó de que se había entrevistado con Tejero, quien no le permitió el acceso al interior del hemiciclo. Según el documento, el teniente coronel se mostró obstinado y reiteró que solo obedecía órdenes de Milans del Bosch. También rechazó la oferta de Armada de facilitarle un avión.
Preparación del mensaje del rey en televisión
El informe desclasificado detalla que, una vez conocida la situación en las distintas capitanías generales, se decidió alrededor de las 19.30 horas que el rey transmitiera un mensaje por radio y televisión para fijar la postura de la Corona frente al golpe.
Hacia las 20.00 horas se contactó con Televisión Española, donde se comprobó que las instalaciones estaban vigiladas por una unidad militar al mando del capitán de Caballería Merlo. Este se negó inicialmente a aceptar órdenes que no procedieran de su coronel. Tras diversas gestiones, se logró establecer comunicación con el coronel Valencia, del regimiento Villaviciosa, quien aseguró que retiraría la unidad desplegada en TVE.
Claves del 23F en el documento desclasificado
El documento ahora desclasificado aporta nuevos detalles sobre la cadena de decisiones y contactos mantenidos durante las horas decisivas del 23F. Entre ellos, la insistencia de Milans del Bosch en que el rey hablara con Armada, la negativa del monarca a autorizar su intervención en Zarzuela y las dificultades para controlar la situación en distintos puntos del país, como Valencia o las instalaciones de Televisión Española.
Estos documentos contribuyen a reconstruir con mayor precisión la cronología del intento de golpe de Estado y las posiciones adoptadas por los distintos actores implicados en una de las jornadas más críticas de la historia reciente de España.
Puedes seguir toda la actualidad visitando OfficialPress o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.
Comparte esto:
- Haz clic para compartir en WhatsApp (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en Facebook (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para enviar un enlace por correo electrónico a un amigo (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en Telegram (Se abre en una ventana nueva)
- Haz clic para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)


Tienes que estar registrado para comentar Acceder