Síguenos

Valencia

Todas las claves del caso por abusos a una menor del exmarido de Mónica Oltra

Publicado

en

exmarido Mónica Oltra

Valencia, 1 abr (EFE).- El Juzgado de Instrucción número 15 de València investiga, a raíz de varias denuncias interpuestas por dirigentes de formaciones de extrema derecha, si varios directivos y responsables de la Conselleria de Igualdad, que dirige Mónica Oltra, omitieron su deber de proteger a una menor que sufrió abusos por parte del exmarido de la dirigente de Compromís.

Esta maraña judicial tiene su origen en diciembre de 2019, cuando Luis R., educador de un centro público de acogida, fue condenado por la Audiencia Provincial de Valencia a cinco años de prisión por haber abusado de una menor de 14 años que estaba bajo su tutela en ese centro.

Los hechos se produjeron a finales de 2016, cuando este hombre estaba casado con Oltra, vicepresidenta del Gobierno valenciano desde junio de 2015.

En junio de 2020 el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) anuló la condena y ordenó repetir la vista para que el tribunal tuviese en consideración dos informes que ponían en duda la credibilidad de la chica denunciante.

Estos dos informes, debían «ser examinados como prueba por el tribunal». Uno de ellos era del Instituto Espill, especializado en evaluaciones a menores en procesos judiciales, y otro de la Dirección Territorial de la Conselleria de Igualdad, y ninguno de los dos daba credibilidad a la declaración de la joven, aunque el segundo se basaba, parcialmente, en el primero.

El alto tribunal valenciano aclaró en su resolución que su decisión no implicaba que «ahora el nuevo fallo deba ser la absolución».

La defensa de Luis R. acusó entonces a la Fiscalía de «condenar al olvido» estas dos pruebas fundamentales, y señaló también como responsable, aunque en menor medida, a la Conselleria, porque «tampoco actuó ante la pasividad del Ministerio Público y permitió que su informe fuera olvidado».

La Fiscalía, por su parte, reprochó a la Consellería de Igualdad que silenciara durante cuatro meses la denuncia que la menor hizo en 2017 contra el educador, que en aquel momento era todavía el marido de la titular de ese departamento, Mónica Oltra.

Sobre los informes, la Fiscalía les restó importancia, ya que los técnicos que intervinieron en el primer expediente también declararon en el juicio y su testimonio no resultó exculpatorio, decía. Y sobre el informe de Espill, reprochaba a la defensa que no fuera ella quien llevara ante el tribunal este informe.

Tras la obligada repetición del juicio, en marzo de 2021 el pronunciamiento del tribunal fue muy similar al primer juicio, y añadió a Luis R. la circunstancia agravante de prevalimiento al delito continuado de abusos a una menor de 16 años.

La sentencia, que fue confirmada íntegramente por el TSJCV en septiembre de 2021 (aunque se encuentra recurrida ante el Tribunal Supremo) consideró probado que la joven, nacida el día 28 de mayo de 2002, sufrió abusos.

Los abusos sexuales a una menor

La menor se hallaba tutelada por la Generalitat desde que fuera declarada en situación de desamparo por resolución administrativa, y en ese centro, donde trabajaba como educador el reo, la menor, «durante determinados periodos de tiempo en el año 2016 y principios del año 2017, y como consecuencia de un mal comportamiento o que no cumplía con la normativa, era castigada frecuentemente a dormir en una habitación separada».

«En fechas que no se han concretado, pero entre dos y diez ocasiones, el reo, que desempeñaba el turno de noche en aquella época, acudía a la habitación de la menor, que le llamaba porque tenía dificultades para conciliar el sueño por sus miedos y le pedía que le hiciera un masaje, pues confiaba en el mismo», añaden los hechos probados.

El condenado masajeaba a la chica «en la zona del cuello y la espalda y, una vez creía que se hallaba dormida, cogía la mano de la niña y se masturbaba con ella, fingiendo la menor dormir ante la vergüenza que le producía dicha situación».

El testimonio de la menor «se nos representa como verosímil, no sólo por resultar coherente sino, además, por ir reforzado por determinadas corroboraciones periféricas como la declaración de los agentes de la Policía Nacional, la del novio de la menor, la de la que fuera su amiga en el centro, Minerva, la del otro cuidador Jorge Benaches Jordá, por las conclusiones del informe pericial y, en algunos aspectos, incluso por la declaración del acusado», dice la sentencia.

A pesar de que en la segunda vista fueron estudiadas las nuevas pruebas exculpatorias, la Audiencia consideró «en conciencia» que las mismas no eran suficientes como para variar el resultado de su primera sentencia condenatoria.

Tras conocerse esa confirmación de la condena, cinco menores que fueron tuteladas en el mismo centro hicieron pública una carta en la que consideran que este hombre había sido víctima de una «gran injusticia».

Asimismo, la conclusión del proceso contra el exmarido, la menor acosada, representada legalmente por un histórico dirigente de la formación ultra España 2000, y con Vox como acusación popular, ha iniciado un proceso judicial contra la Conselleria por la supuesta omisión del deber de custodia y protección, y para determinar si se produjo un delito en la elaboración de un informe interno -que desacreditaba su versión- sobre lo sucedido.

Esta causa fue a parar al Juzgado de Instrucción número 15 de València, el mismo que vio en su día la macrocausa Emarsa, cuyo titular dictó el sobreseimiento provisional del caso a la espera del desenlace judicial de la causa principal, es decir, la del exmarido de Oltra.

Sin embargo, la Audiencia Provincial revocó dicho sobreseimiento y el juez inició la toma de declaraciones a 13 funcionarios y profesionales que tuvieron responsabilidades en la protección de la menor.

Se trata, entre otros, de directoras territoriales de la Conselleria de Igualdad, jefes de sección, psicólogos y personal de centros de menores, que ya han prestado todos ellos declaración en calidad de investigados.

Según ha trascendido tras estas declaraciones, la directora del centro y la psicóloga indicaron que no dieron credibilidad a la menor y que por ello no trasladaron el asunto a Fiscalía.

La funcionaria responsable de dicha investigación interna aseguró que sabía de la relación del abusador con la vicepresidenta, pero negó haber recibido presión alguna.

Oltra, en varias ocasiones, ha considerado este asunto una «cacería política de la extrema derecha», cuyos principales dirigentes en la Comunitat Valenciana han acosado en más de una ocasión a la dirigente de Compromís, alguna de ellas frente a su propio domicilio.

Advertisement
Click para comentar

Tienes que estar registrado para comentar Acceder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Valencia

La jefa de prensa de Mazón asegura ante la jueza que no sabía dónde estaba el presidente el día de la riada

Publicado

en

Carlos Mazón última hora
Carlos Mazón comparece en Les Corts- JORGE GIL - EUROPA PRESS

Sigue la última hora de la investigación de la justicia en la gestión de la DANA:

Maite Gómez declara como testigo en la causa que investiga la gestión de la dana en Valencia

VALÈNCIA, 27 Feb. (EUROPA PRESS) – Maite Gómez, quien fuera jefa de prensa del expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón, ha asegurado ante la jueza que investiga la gestión de la catastrófica dana del 29 de octubre que informaron a los medios de comunicación sobre el paradero del entonces jefe del Consell aquella tarde “por lógica” y no porque conocieran con certeza dónde se encontraba.

Gómez ha declarado en calidad de testigo ante la jueza de Catarroja que instruye la causa por la gestión de la riada que dejó 230 víctimas mortales en la provincia de Valencia. En el procedimiento figuran como investigados la exconsellera de Justicia e Interior, Salomé Pradas, y su exnúmero dos, Emilio Argüeso.

Preguntada por las distintas versiones ofrecidas desde la Generalitat sobre dónde estuvo Mazón durante la tarde de la dana, Gómez ha señalado: “Cuando informamos en los días posteriores sobre las horas en las que Mazón estuvo en el Palau lo hicimos con las horas que nos parecieron lógicas, no sobre lo que sabíamos”.

Inicialmente, la Generalitat trasladó a los medios que Mazón había llegado al Palau a las 17.00 horas, aunque posteriormente se indicó que fue una hora más tarde. Sin embargo, el expresidente se presentó en la institución alrededor de las 20.00 horas, tal y como se conoció después. Antes de acudir al Palau, permaneció durante aproximadamente cuatro horas en un reservado del restaurante El Ventorro junto a la periodista Maribel Vilaplana.

El letrado Manolo Mata, una de las acusaciones personadas en la causa judicial por la gestión de la dana en Valencia, ha insistido en el cambio de versiones ofrecidas por Presidencia, a lo que la testigo ha reiterado que la hora facilitada fue aproximada y dada “por lógica”.

La jueza ha cuestionado esta explicación y ha señalado que resultaba “poco creíble” que en un día como el de la dana se informara a los medios sobre la ubicación del presidente sin haberlo confirmado previamente con él.


Gómez afirma que desconocía dónde estaba Mazón la tarde de la riada

Durante su declaración judicial, la exjefa de prensa ha indicado que la mañana del 29 de octubre sí estuvo con Mazón hasta el final de su agenda oficial, que concluyó con una reunión con sindicatos. Posteriormente, ella continuó trabajando en el Palau hasta las 17.30 horas, aunque ha asegurado que desconocía dónde se encontraba el expresidente en ese momento.

Ha afirmado que volvió a verlo cuando se subió al coche oficial para desplazarse al Cecopi en L’Eliana, el centro de coordinación activado por la emergencia meteorológica. “Yo no hablé con nadie esa tarde. Solo con Francisco González, pero nada relacionado con la emergencia”, ha precisado.

Según su relato, desde la Secretaría de Presidencia le avisaron para acudir al Palau y dirigirse a L’Eliana alrededor de las 19.45 horas, aunque no le explicaron el motivo del desplazamiento. Dio “por supuesto” que también acudiría Mazón y pidió un taxi que la dejó en las Torres de Serrano para facilitar el acceso, ya que el tráfico estaba limitado. Tras cruzar el puente, ha relatado, sonó el sistema de alerta Es Alert en los teléfonos móviles.

Gómez ha añadido que esa misma tarde pidió que no se enviara la agenda oficial a los medios de comunicación y que se anularan los billetes para un acto previsto en Madrid al día siguiente. Ha indicado que supuso que no tomarían el tren de las seis de la mañana dado que se dirigían al Cecopi, y ha subrayado que esa decisión la tomó por iniciativa propia.

La declaración se enmarca en la investigación judicial sobre la gestión de la dana del 29 de octubre en la Comunitat Valenciana, una de las mayores catástrofes naturales registradas en la provincia de Valencia en las últimas décadas.

 


Así es Nuria Ruiz Torraba, la jueza encargada de la investigación de la DANA

Carta abierta de Maribel Vilaplana sobre su comida con Mazón

Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.

Continuar leyendo