Síguenos

Valencia

Cuatro empresarios valencianos imputados por estafas en micromecenazgo inmobiliario

Publicado

en

construccion

València, 18 nov (EFE).- El Juzgado de Instrucción número 11 de Madrid investiga a cinco empresarios, cuatro de ellos valencianos, por una supuesta estafa a decenas de pequeños inversiones que aportaron fondos a una plataforma de microfinanciación colectiva (‘crowfunding’) dedicada a la inversión inmobiliaria.

Según han informado a EFE fuentes del caso, entre los investigados constan tanto los responsables de dicha plataforma de micromecenazo, entre ellos un valenciano, como los directivos de una constructora domiciliada en la provincia de Valencia, uno de los cuales fue detenido en 2016 en el marco de la causa conocida como «trama o cártel del fuego» que dirigía un juzgado de Sagunto.

El importe de la estafa supera los 6 millones de euros, según ha explicado a EFE el letrado Manuel Merino, de la Asociación Nacional de Afectados por Internet y las Nuevas Tecnologías, que ha interpuesto la querella por estafa en nombre de varios afectados.

La reclamación se ha presentado en los juzgados de Madrid porque la sociedad responsable de la gestión y explotación de la plataforma de microfinanciación tiene domicilio social en Madrid, aunque realizó operaciones de financiación supuestamente fraudulentas con la referida constructora valenciana.

Los 16 querellantes que por el momento se han sumado a la acción judicial contribuyeron con cerca de 150.000 euros a dicha plataforma mediante aportaciones que oscilan entre los 50 y los 50.000 euros.

Según consta en la querella, entre agosto de 2017 y noviembre de 2018 la constructora valenciana solicitó a la plataforma de microfinanciación créditos por 7,7 millones de euros mediante información que los querellantes consideran irreal, al igual que los procedimientos establecidos por la plataforma para analizar los riesgos de la operación.

«Los contratos de préstamo corresponden a un modelo tipo formulario redactado previamente en el que figuran cláusulas complejas de difícil comprensión para la mayoría de los prestamistas. La complejidad de estos contratos no resulta caprichosa, sino que formaría parte de la estrategia engañosa diseñada conjuntamente por la constructora y la plataforma de microfinanciación para manejar a su antojo el dinero de los préstamos y prorrogar ‘sine die’ el plazo de vencimiento de los mismos», señala Merino en su querella.

A los afectados, siempre según la querella, la plataforma de financiación les informaba de que «no podía devolver el dinero del préstamo porque se habría producido un ‘embudo’ en el Ayuntamiento de Valencia -en el caso concreto de una de las promociones- que habría impedido la concesión de la licencia de obras, cuando la realidad es que la constructora ocultaba que el Ayuntamiento había denegado la licencia de obras».

Ninguno de los préstamos que fueron concertados por la constructora valenciana fueron atendidos a su vencimiento, de modo que los pequeños inversores tampoco han recibido la remuneración comprometida, ni tampoco la devolución de sus aportaciones.

A juicio de los querellantes, «existen razonables indicios que esa imposibilidad de pago fue un hecho previamente conocido por los responsables de la plataforma, que era la que dio el visto bueno a las operaciones y las publicó en su página web con la finalidad de captar los fondos de los préstamos».

«Nos encontraríamos ante una actuación conjunta y concertada de ambas entidades para obtener un lucro ilícito a través de una planificada estrategia engañosa. La participación activa de la plataforma digital en la estrategia engañosa consistió en servirse de la especial credibilidad que le confería su condición de entidad autorizada por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y utilizar como ardid el respaldo de las operaciones por organismos públicos y privados, de los que llegaría a utilizar sus logotipos y anagramas oficiales».

En total, se han denunciado diez operaciones de préstamo impagadas, que suman un importe total de 6,3 millones de euros, una cantidad que fue cubierta mediante 7.385 aportaciones individuales de fondos a través de la referida plataforma de microfinanciación.

Por el momento constan como investigados cinco empresarios -y la sociedad mercantil propietaria de la plataforma de microfinanciación-, que han prestado declaración en calidad de investigados ante Instrucción 11 de Madrid en las últimas semanas, aunque no se descartan nuevas imputaciones, han informado fuentes del caso.

Advertisement
Click para comentar

Tienes que estar registrado para comentar Acceder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Televisión

Salomé Pradas: “No esperé a Mazón para el Es-Alert; era absurdo si no cogía las llamadas”

Publicado

en

Salomé Pradas
Salomé Pradas-LASEXTA

La exconsellera de Interior de la Generalitat Salomé Pradas asegura que el Es-Alert que se envió a las 20.11 horas del 29 de octubre de 2024, el día de la trágica dana, no se retrasó «en absoluto» por el entonces ‘president’, Carlos Mazón.
«Al señor Mazón no lo esperé para nada, ni esperé instrucción alguna de él. Además, es que era absurdo: si no me cogía las llamadas, ¿cómo íbamos a estar esperando allí a una persona que ni siquiera en esos momentos sabía si iba a venir?», afirma.

Así lo explica Pradas, investigada en la causa sobre la gestión de la barrancada que arrasó gran parte de la provincia de Valencia y costó la vida a 229 personas, en una entrevista concedida al programa ‘Salvados’ de La Sexta que recoge Europa Press.

“El procedimiento se siguió correctamente”

La exresponsable autonómica de Emergencias sostiene que el mensaje masivo a teléfonos móviles —de cuya existencia dice enterarse “minutos antes de las siete de la tarde”— “siguió el procedimiento que tenía que seguir”.
«Debate incluido, gestión del envío, sin esperar a que el señor Mazón atendiese mis llamadas. Es que además está constatado, se puede comprobar», recalca.

Sobre la conversación telefónica que mantuvo con Mazón a las 20.10 —un minuto antes del envío del Es-Alert—, Pradas asegura que él la llamó para comunicarle que iba hacia el Cecopi y que a las 20.18 volvió a contactar con ella para pedir indicaciones sobre cómo acceder a la sala donde se desarrollaba la coordinación.

La exconsellera relata llamadas, mensajes y la información que no pudo trasladar

Pradas detalla las llamadas que mantuvo con Mazón durante aquella tarde y señala que en la causa no ha hablado de los mensajes de WhatsApp.
El último intercambio, afirma, se produjo sobre las 14.00 horas, momento a partir del cual el jefe de Gabinete de Mazón, José Manuel Cuenca, le indicó que lo informara a él directamente.

Asegura que descubrió que Mazón estaba comiendo con la periodista Maribel Vilaplana en El Ventorro el 8 de noviembre, “como todos los valencianos”, y que al saberlo “no podía creérselo”.

Preguntada sobre si Mazón debía haber abandonado su comida con Vilaplana cuando ella le trasladaba información sobre la gravedad de la situación, responde: “Él ha dicho que debería haber cambiado su agenda y haber ido a Utiel y yo opino lo mismo”.

Pradas admite errores: “Mi mayor error fue no haberle dicho que viniera inmediatamente”

La exconsellera reconoce que con el tiempo ha pensado que debió insistir más.
«Hubiera sido necesario que el señor Mazón, como máximo representante institucional de la Generalitat, hubiera estado allí con nosotros», añade.

Explica que a las 19.10, cuando el debate técnico ya estaba iniciado —y la CHJ alertaba de posible nivel 3, rotura casi inmediata de la presa, y 80.000 personas potencialmente afectadas— intentó comunicárselo a Mazón “y no pudo”.

Justifica el tono del expresident con otros cargos y carga contra Aemet y CHJ

Pradas también apunta que la llamada de Mazón al alcalde de Cullera, Jordi Mayor, pudo sonar despreocupada porque previamente el expresident le preguntó por el río Magro.

Asimismo, critica a la CHJ y Aemet por “no dar información en tiempo real” y rechaza que la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, le avisara de la caída de un puente en Picanya.

“Nunca me ha contado con detalle qué hizo aquella tarde”

Un año después de la tragedia, Pradas afirma “empatizar mucho con las víctimas” y señala que Mazón nunca le relató con detalle su agenda durante la tarde de la dana.
Expresa que en una sola ocasión le pidió que lo contara “si no por mí, por las víctimas”.

Confiesa que solo tras su destitución se enfrentó directamente al expresident, especialmente al escuchar “falsedades” en entrevistas, como la afirmación de que ella no le informó del envío del Es-Alert.

Pide disculpas entre lágrimas

En varios momentos de la entrevista, la exconsellera rompe a llorar y pide “disculpas a los familiares por no haber podido hacer más”.
Admite que su principal error fue “no haberle dicho al señor Mazón que viniera inmediatamente”, y sostiene que el de él fue “no haber estado allí”.

Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.

Continuar leyendo