Síguenos

Valencia

Zaplana pide al Tribunal Supremo su absolución por la trama de las ITV en el caso Erial

Publicado

en

El juicio a Eduardo Zaplana
Captura de la señal institucional de las declaraciones del exministro y expresident de la Generalitat Eduardo Zaplana durante la última sesión del juicio del caso Erial, este jueves. EFE/Ana Escobar

Sigue desde Official Press el juicio a Eduardo Zaplana:

València, 12 marzo (OFFICIAL PRESS)

El expresidente de la Generalitat Valenciana alega indefensión, pruebas prefabricadas y contradicciones en su condena

El expresidente de la Generalitat Valenciana y exministro con el PP, Eduardo Zaplana, ha solicitado al Tribunal Supremo (TS) su absolución en la causa de la trama de las ITV del caso Erial, argumentando que su condena se basa en pruebas obtenidas de manera irregular, indicios equívocos y declaraciones pactadas con la Fiscalía.

En su recurso, presentado por su abogado Daniel Campos, Zaplana denuncia que ha sido víctima de un «engaño», alegando que los documentos que sirvieron para iniciar la causa fueron obtenidos sin autorización judicial y que la investigación se basó en presunciones sin pruebas contundentes.


La condena de Zaplana en el caso Erial

La sentencia de la Audiencia de Valencia, dictada en octubre de 2024, impuso a Zaplana una pena de 10 años y cinco meses de prisión por recibir supuestas comisiones ilegales en la adjudicación de estaciones de Inspección Técnica de Vehículos (ITV) en la Comunitat Valenciana entre 1997 y 2003. Se le atribuyeron los delitos de:
Prevaricación
Cohecho
Falsedad documental
Blanqueo de capitales

Además, se le impusieron multas por más de 25 millones de euros por canalizar las comisiones a través de sociedades en España, Panamá, Luxemburgo y Andorra.


¿Por qué Zaplana pide su absolución?

El recurso presentado ante el Tribunal Supremo argumenta varios puntos clave para solicitar la anulación de la sentencia:

Pruebas obtenidas sin garantías legales:

  • Los documentos conocidos como «hoja de ruta», que iniciaron la causa, fueron hallados en el despacho del abogado de Marcos Benavent, exgerente de Imelsa y conocido como «el yonki del dinero».
  • Según la defensa, estos papeles fueron incautados sin autorización judicial y usados como base para una investigación prospectiva irregular.
  • La Audiencia, en su sentencia, reconoció que estos documentos carecían de valor probatorio, pero la investigación continuó basándose en ellos.

Incongruencias en la acusación por el amaño de las ITV:

  • El abogado de Zaplana sostiene que los documentos del caso contradicen la versión de la sentencia, en especial sobre el papel de la Mesa de Contratación.
  • Argumenta que Zaplana no tenía competencias directas en la adjudicación de las ITV ni presionó a los responsables del proceso.

Testigos con acuerdos con la Fiscalía:

  • La defensa critica que la condena se basa en declaraciones pactadas con la Fiscalía, citando el caso del empresario uruguayo Fernando Belhot, quien testificó que gestionó fondos ilícitos de Zaplana.
  • Según el recurso, Belhot estaba imputado por blanqueo de capitales, pero tras colaborar con la Fiscalía, obtuvo beneficios legales.
  • Otros acusados como Joaquín Barceló, Juan Francisco García y sus cónyuges también habrían recibido trato favorable a cambio de incriminar a Zaplana.

Contradicciones en la sentencia:

  • La defensa subraya que la Audiencia absolvió a otros acusados, como el también expresidente de la Generalitat José Luis Olivas, en hechos relacionados con el Plan Eólico, aplicando argumentos que deberían ser válidos también para el caso de las ITV.
  • Se critica que se condene a Zaplana por decisiones que no tomó y por delitos que no están suficientemente acreditados.

¿Qué busca Zaplana en el Tribunal Supremo?

Ante la gravedad de la condena y su trascendencia social, la defensa de Zaplana ha solicitado al Tribunal Supremo la celebración de una vista oral en la que pueda exponer sus argumentos y defender su absolución.

El objetivo es que el Supremo reevalúe las pruebas y testimonios clave, valore las irregularidades procesales y anule la sentencia de la Audiencia de Valencia.

La resolución del TS marcará un punto decisivo en el caso, que ha sido uno de los más mediáticos en la Comunitat Valenciana y en la política española.


El juicio a Zaplana, en imágenes:

Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram.

 

Advertisement
Click para comentar

Tienes que estar registrado para comentar Acceder

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Valencia

La jefa de prensa de Mazón asegura ante la jueza que no sabía dónde estaba el presidente el día de la riada

Publicado

en

Carlos Mazón última hora
Carlos Mazón comparece en Les Corts- JORGE GIL - EUROPA PRESS

Sigue la última hora de la investigación de la justicia en la gestión de la DANA:

Maite Gómez declara como testigo en la causa que investiga la gestión de la dana en Valencia

VALÈNCIA, 27 Feb. (EUROPA PRESS) – Maite Gómez, quien fuera jefa de prensa del expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón, ha asegurado ante la jueza que investiga la gestión de la catastrófica dana del 29 de octubre que informaron a los medios de comunicación sobre el paradero del entonces jefe del Consell aquella tarde “por lógica” y no porque conocieran con certeza dónde se encontraba.

Gómez ha declarado en calidad de testigo ante la jueza de Catarroja que instruye la causa por la gestión de la riada que dejó 230 víctimas mortales en la provincia de Valencia. En el procedimiento figuran como investigados la exconsellera de Justicia e Interior, Salomé Pradas, y su exnúmero dos, Emilio Argüeso.

Preguntada por las distintas versiones ofrecidas desde la Generalitat sobre dónde estuvo Mazón durante la tarde de la dana, Gómez ha señalado: “Cuando informamos en los días posteriores sobre las horas en las que Mazón estuvo en el Palau lo hicimos con las horas que nos parecieron lógicas, no sobre lo que sabíamos”.

Inicialmente, la Generalitat trasladó a los medios que Mazón había llegado al Palau a las 17.00 horas, aunque posteriormente se indicó que fue una hora más tarde. Sin embargo, el expresidente se presentó en la institución alrededor de las 20.00 horas, tal y como se conoció después. Antes de acudir al Palau, permaneció durante aproximadamente cuatro horas en un reservado del restaurante El Ventorro junto a la periodista Maribel Vilaplana.

El letrado Manolo Mata, una de las acusaciones personadas en la causa judicial por la gestión de la dana en Valencia, ha insistido en el cambio de versiones ofrecidas por Presidencia, a lo que la testigo ha reiterado que la hora facilitada fue aproximada y dada “por lógica”.

La jueza ha cuestionado esta explicación y ha señalado que resultaba “poco creíble” que en un día como el de la dana se informara a los medios sobre la ubicación del presidente sin haberlo confirmado previamente con él.


Gómez afirma que desconocía dónde estaba Mazón la tarde de la riada

Durante su declaración judicial, la exjefa de prensa ha indicado que la mañana del 29 de octubre sí estuvo con Mazón hasta el final de su agenda oficial, que concluyó con una reunión con sindicatos. Posteriormente, ella continuó trabajando en el Palau hasta las 17.30 horas, aunque ha asegurado que desconocía dónde se encontraba el expresidente en ese momento.

Ha afirmado que volvió a verlo cuando se subió al coche oficial para desplazarse al Cecopi en L’Eliana, el centro de coordinación activado por la emergencia meteorológica. “Yo no hablé con nadie esa tarde. Solo con Francisco González, pero nada relacionado con la emergencia”, ha precisado.

Según su relato, desde la Secretaría de Presidencia le avisaron para acudir al Palau y dirigirse a L’Eliana alrededor de las 19.45 horas, aunque no le explicaron el motivo del desplazamiento. Dio “por supuesto” que también acudiría Mazón y pidió un taxi que la dejó en las Torres de Serrano para facilitar el acceso, ya que el tráfico estaba limitado. Tras cruzar el puente, ha relatado, sonó el sistema de alerta Es Alert en los teléfonos móviles.

Gómez ha añadido que esa misma tarde pidió que no se enviara la agenda oficial a los medios de comunicación y que se anularan los billetes para un acto previsto en Madrid al día siguiente. Ha indicado que supuso que no tomarían el tren de las seis de la mañana dado que se dirigían al Cecopi, y ha subrayado que esa decisión la tomó por iniciativa propia.

La declaración se enmarca en la investigación judicial sobre la gestión de la dana del 29 de octubre en la Comunitat Valenciana, una de las mayores catástrofes naturales registradas en la provincia de Valencia en las últimas décadas.

 


Así es Nuria Ruiz Torraba, la jueza encargada de la investigación de la DANA

Carta abierta de Maribel Vilaplana sobre su comida con Mazón

Puedes seguir toda la actualidad visitando Official Press o en nuestras redes sociales: Facebook, Twitter o Instagram y también puedes suscribirte a nuestro canal de WhatsApp.

Continuar leyendo